YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1476
KARAR NO : 2010/2184
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 117 ada 1 parsel sayılı 839 hektar 5993,10 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla ayrı ayrı açmış oldukları davalar ile tespitin iptalini istemişlerdir. Mahkemece HYUY’nin 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davacılar … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından dava konusu olan fen bilirkişi raporunda 1 ile 34 numaralar ile gösterilen çekişmeli 117 ada 1 sayılı geniş orman parseli içinde 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, ayrıca davalı Hazinenin sadece eldeki dosyada kendisini vekil ile temsil ettirdiği, birleşen dosyalarda Hazine vekilinin hiç duruşmalara katılmadığı göz önünde bulundurularak mahkemece davaların reddi ile Hazine yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar başlığında davacı … yerine … yazılmış olması ve birleşen 2005/55 sayılı dosya içerisen gönderilen 118 ada 2 nolu orman parselinin bu dosyalarda dava konusu edilmediği, ancak kadastro tespit tutanağı aslının dosya içinde bulunduğu göz önüne alınarak ilgili kadastro müdürlüğüne tutanak aslının kesinleştirme işlemi yapılmak üzere gönderilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değil ise de, belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümde, 13 numaralı davalı adı olan “…” adının çıkartılarak yerine “…” yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına, “dava konusu olmayan 118 ada 2 parselin kadastro tespit tutanağı aslının kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün HYUY’nin 438/7 maddesi gereğince düzeltimiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.