YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14811
KARAR NO : 2011/1241
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … mirasçılarından … ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2002 yılında yapılan kadastro sırasında, … Köyü 143 ada 1 parsel sayılı 9.985,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 25.12.2002 tarih 1 sıra numara ile tapuda kayıtlı Topaktaş Devlet Ormanı sınırları içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın … ile …’ün zilyetliğinde bulunduğundan söz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğini kaybetmediği, kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. …, 143 ada 1 parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmaz ile 143 ada 1 parselin 30.000 m2 yüzölçümlü olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra …’ün 143 ada 1 parsele yönelik davasının reddine, 143 ada 1 parselin dışında ancak … Devlet Ormanı sınırları içinde kalan taşınmaza yönelik davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 143 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan … mirasçılarından … ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı
Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit maliki olan davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez. Bundan ayrı; mahkemece, … tarafından açılan davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine kendisini avukat ile temsil ettirdiği halde mahkemece hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “7 ve 8 rakamlı bölümlerin” tamamen hükümden çıkarılarak; bunların yerine, “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı … Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
… Gügör tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olmakla davalılardan Hazine kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca vekilin harcadığı emek ve mesaisi gözetilerek takdir edilen 200,00.- TL vekalet ücretinin … mirasçılarından alınarak Hazineye verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.