YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14853
KARAR NO : 2011/647
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE- ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre 01.11.2006 tarihinde yapılan ve 04.11.2006 – 04.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen sınırlandırma ve tesbit sırasında orman olarak sınırlandırılarak bu niteliği ile tesbit ve tapuya tescil edilen … Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın PIII ile işaretli bölümünün 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 15/10/2009 – 15/04/2010 tarihleri arasında ilan edilen 2/B madde uygulaması sonucu 2/B alanında bırakıldığını ileri sürerek 2/B madde işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesi gereğince yasal hasım olup bu nedenle aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine 4. bend olarak “davalılar yasal hasım olduğundan, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/01/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.