YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14859
KARAR NO : 2011/616
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-…

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İlçesi, …,… Beleği mevkii 127 ada 1636 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde davalının kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 26.05.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 1/2 payının kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile 1/2 payının kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında yapılıp 12/09/1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; feragatin ilk celseden sonra yapılması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle, vekilin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 150.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.