YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15090
KARAR NO : 2011/926
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şerhin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine … Beldesi 1949 parsel sayılı taşınmazın muhdesatlar bölümünde 2914 Sayılı Yasanın 11. maddesi doğrultusunda … adına iki katlı kagir bina, bir katlı ahşap ev ve kagir ahır şerhinin bulunduğunu taşınmazın Karıncalı Beldesinde bulunması nedeniyle böyle bir şerhin yazılamayacağı iddiasıyla beyanlar hanesindeki … lehine olan şerhin iptalini dava etmiştir. Mahkemece dava konusu işlemin idari işlem olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapudaki yolsuz şerhin silinmesine yöneliktir.
Dava konusu 1949 parsel sayılı taşınmaz 2000 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında önceden yapılan orman kadastrosu ile orman niteliğini kaybettiğinden şagilinin … oğlu … olduğu belirlenerek Hazine adına tesbiti yapılmış askı ilanı süresinde … ”in taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, bu karar dairenin denetiminden geçerek kesinleşmesi sonucu tapuda davalı yararına 524 yevmiye nolu “şagili … oğlu …’ın zilyet ve tasarrufundadır” şerhi oluşmuştur. Daha sonra … Kadastro Müdürlüğünün 11/12/2009 tarihli 3402 sayılı yasanın ek 4 maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan uygulama (Güncelleme) konulu yazısı ile davacı yararına 1449 yevmiye nolu “Üzerindeki bir katlı ahşap ev … oğlu … tarafından yapılmıştır” şerhi yazılmıştır.
Medeni Yasanın 1025. (933) maddesi nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davalarına bakma görevinin Adliye Mahkemelerinde olduğunu düzenlemiştir. Ayrıca Kadastro Yasasının 12. maddesinde düzenlenen 30 günlük askı ilan süresinin geçmiş olması ve aynı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme sırasında da tutanak düzenlenmemesi nedeniyle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.