YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15962
KARAR NO : 2011/2710
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyü 494 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 14/02/2007-14/08/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosunda öncesi kısmen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 494 sayılı parselin, 28/06/2010 tarihli … bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 1633,70 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı ve mahkemece Orman Yönetiminin talebi karşılandığı halde, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurularak davacı … Yönetimi aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen davacı üzerinde bırakılması, yine kadastro mahkemelerinin tapu iptali ve tescil kararı verme görev ve yetkileri bulunmamasına rağmen çekişmeli taşınmazın orman olan kısmının tahdidin içine alınması ile yetinilmesi gerektiği halde mahkemenin yetkisini aşarak tapu iptali ve tescile de karar vermesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının; “1-Davacının davasının kabulü ile dava konusu … Köyü 494 sayılı parselin, 28/06/2010 tarihli … bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 1633,70 m2’lik bölümünün orman sınırları içine alınmasına, 2-Davacı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000.- TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine, 3-Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan toplam 929,60.- TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.