YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16058
KARAR NO : 2011/3030
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 301 parsel sayılı 49372,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliği ile kadastro mahkemesinin 2006/5 esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddi yönünde verilen karar Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün 2006/16172-16394 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle “…dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tespit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip yasa ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini kadastro müdürlüğünden istemesi gerektiği, tespit tutanağı yapılmadan keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tespit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında … hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer delillerde toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar vermek gerekir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu 301 sayılı parselin 26.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) işaretli 12587,68 m² ve (C) işaretli 22398,69 m² yüzölçümlü bölümlerinin ham toprak niteliği ile Hazine adına, (A) işaretli 14387,14 m² yüzölçümlü bölümün ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından (B) ve (C), Hazine tarafından (A) bölümünün nitelendirilmesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün eylemli biçimde orman olduğunun saptandığı gibi eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada da orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ve (C) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasası 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda … onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.