YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16104
KARAR NO : 2011/2960
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 111 ada 2 parsel sayılı 195247,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına, 111 ada 119 parsel sayılı 3590,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına, 111 ada 120 parsel sayılı 2954,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 111 ada 119 ve 120 parsellerin adlarına tesit edildiğini ancak, taşınmazlarının bir kısmının 111 ada 2 parsel içinde orman olarak tesit edildiği iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davacılar davalarından feragat etmiş olup, mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine, 111 ada 2 -119 ve 120 parsellerin tespit gibi tebpit malikleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet üçretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde davalı … yönetimi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davacı … yönetimi vekili lehine taktir olunan 150.- YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davalı … yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.