YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16506
KARAR NO : 2010/16622
KARAR TARİHİ : 24.12.2010

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma, mal rejimi tasviyesi ve ihtiyati tedbir davası sırasında davacı-karşı davalı taraf vekili 12.11.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve karşı davalı … vekili, … 1. Aile Mahkemesinin 2010/980 Esas sayılı dosyasında duruşma hakimi … ‘ın tarafsızlığını yitirmesi nedeniyle reddi hakim talebinde bulunduğunu, çekilmeye davet ettiğini, çekilmediğini bu dosyada kendisini görevini kötüye kullanması nedeniyle 12.112010 tarihinde HSYK ve Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğunu, H.Y.U.Y.’nın 29/5. Maddedeki şartların oluştuğunu belirtmiştir.
… 1. Aile Mahkemesinin 2010/980 E. Sayılı dosyasında dava 27.10.2010 tarihinde açılmıştır. Davacı-davalı tarafca duruşma hakimi 12.11.2010 tarihinde şikayet edilmiştir. Yani, yargılama devam ederken yapılmış bir şikayet ve akabinde reddi hakim talebinde bulunulmuştur.
Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu … kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesi hükmünü yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.12.2010 günü oybirliği karar verildi.