YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16509
KARAR NO : 2011/3127
KARAR TARİHİ : 23.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinen 22.12.2009 gün 17070-19248 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli … Mah. 148 ada 42 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin % 40-50 civarında olduğu, üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ağaçlarının yanısıra kuzeydeki meşe ormanından tohumlama yolu ile gelen 10-15 yaşlarında dağınık meşe ve emekle yetiştirilmiş akasya ağaçları olduğundan sözedildiği ,ziraat uzmanından taşınmazın niteliği, üzerinde bulunan ağaçların cinsi, konumu, taşınmazın geneli içindeki dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konularında rapor alınmadığı ,paftada taşınmazın kuzeyinde kişiler tespit gören taşınmazlar göründüğü, orman görünmediği halde bilirkişi raporunda sözü edilen kuzeydeki ormanın neresi olduğunun araştırılmadığı, ormancılık bilimine göre meşe ağacı tohumlarının, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca eğimi % 12 nin üzerinde olan,maki cinsi ağaçcıklarla kaplı taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramı gereğince orman sayılan yer olarak kabul edilmesi gerektiği seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bırakılsa da 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince “herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle” her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği, bu nedenle en eski tarihli memleket haritası ve … fotoğrafları ile tutanağın düzenlendiği tarihten 15 – 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik … fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, … fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazın A (978 m2) bölümünün orman niteliği ile hazine adına tesciline, B (4873 m2) bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, karar hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1979 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması vardır.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün eylemli orman, (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.