YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16715
KARAR NO : 2011/2815
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 236 ada 2 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve … İli … İlçesi … köyü … yer mevkiinde bulunan ve davacının belirttiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile; … bilirkişisinin krokisinde (A) harfiyle gösterilen toplam 1058.37 m2’lik bölümünün orman niteliğilye hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının … bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine; … bilirkişisinin krokisinde (B1)+(B2) harfleriyle gösterilen toplam 345.58 m2’lik bölümün … köyünden … oğlu 1911 Doğumlu … …’nın 25.06.1993 tarihinde ölümü ile eşi … ile çocukları …, …, …’ın kaldığı murisin hissesi 16 pay hesaplandığından; 4 payının eşi 1928 Doğumlu, …’ya, 3 payının kızı 1949 Doğumlu, … …’ya, 3 payının kızı 1942 Doğumlu, … …’ya, 3 payının kızı 1957 Doğumlu, …’ya, 3 payının oğlu 1963 Doğumlu,…’ya, aidiyetine; Taşınmazın murisin mirasçılarına belirtilen hisseleri oranında adlarına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan – kısmen
orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu çekişmeli taşınmazın red edilen B bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ve 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının birinci bendi dördüncü paragrafında yer alan “(B1)+(B2) harfleriyle gösterilen toplam 345.58 m2’lik bölümün” cümlesi hükümden çıkarılarak yerine “B1 ile gösterilen 2032,51 m2’lik ve (B2) ile gösterilen 1423,29 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentleri kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.