YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16763
KARAR NO : 2011/3402
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz Dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İlçesi … Mahallesi 155 ada 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde kullanıcı belirlemesi yapılmadan, 76 parsel üzerindeki bir katlı yığma evin … … mirasçılarına ait olduğuna ilişkin muhdesat şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, 29.03.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 11.08.1992 tarihinde askı ilanı yapılarak 11.02.1993 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 5831 Sayılı Yasanın 10. Maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesinde belirtilen şekilde davacı gerçek kişinin kullanımında olduğunun ispatlanamamasına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiği halde, davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak lehine 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak yerine üçüncü. bent olarak “3-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.