YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16792
KARAR NO : 2011/2828
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, katılan davacı … Yönetimi ve bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 115 ada 36 parsel sayılı 4310,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ölü davalı … adına;
115 ada 42 parsel sayılı 4049,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ölü davalı … adına;
115 ada 43 parsel sayılı 4510,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı … adına;
104 ada 2 parsel sayılı 1193,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar … ve ölü davalı … adına;
104 ada 4 parsel sayılı 480,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa niteliği ile ölü davalı … adına 104 ada 7 parsel sayılı 2382,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ölü davalı … adına;
104 ada 11 parsel sayılı 1193,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar …, … ve ölü davalı … adına;
110 ada 8 parsel sayılı 4242,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalılar …, … ve ölü davalı … adlarına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu Bingöl İli, Merkez İlçesi, … (…) Köyünde bulunan 104 ada 11 nolu parselin, 115 ada 36-42-43 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptali ile, orman niteliği ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline;
104 ada 7 nolu parselin … bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 1540.69 metrekarelik alanın ayrılarak Kadastro tespitinin iptaline (A) harfi ile gösterilen 1540.69 metrekarelik alanın orman niteliği ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline;
104 ada 7 nolu parselin … bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 842.17 metrekarelik alana yönelik davacı hazinenin davasının reddi ile, düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile ölü davalı tespit maliki … oğlu …’ın dosyada mevcut nufüs kaydına göre hesaplanan toplam payının 36 pay kabul edilerek, 9/36 payı … kızı, … eşi … adına, 3/36 payı … kızı 14/01/1965 doğumlu … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … oğlu 01/02/1969 doğumlu … adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına tespit ve tesciline;
104 ada 4 nolu parselin ölü davalı tespit maliki … oğlu …’ın dosyada mevcut nufüs kaydına göre hesaplanan toplam payının 36 pay kabul edilerek: 9/36 payı … kızı, … eşi … adına,3/36 payı … kızı 14/01/1965 doğumlu … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … oğlu 01/02/1969 doğumlu … adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … kızı … (…) adına, 3/36 payı … oğlu … adına tespit ve tesciline;
104 ada 2 nolu parselin davalıların kadastro tespitindeki hisseleri oranında hesaplanan toplam payın 72 pay kabul edilerek; 36/72 payı davalı tespit maliki … oğlu … adına, 36/72 payı ölü davalı tespit maliki … oğlu …’ın dosyada mevcut nufüs kaydına göre hesaplanan toplam payının 36 pay kabul edilerek,9/72 payı … kızı, … eşi … adına, 3/72 payı … kızı 14/01/1965 doğumlu … (…) adına, 3/72 payı … oğlu … adına, 3/72 payı … oğlu … adına, 3/72 payı … oğlu 01/02/1969 doğumlu … adına, 3/72 payı … kızı … (…) adına, 3/72 payı … oğlu … adına, 3/72 payı … kızı … (…) adına, 3/72 payı … kızı … (…) adına,3/72 payı … oğlu … adına tespit ve tesciline;
110 ada 8 nolu parselin davalıların kadastro tespitindeki hisseleri oranında hesaplanan toplam payın 144 pay kabul edilerek; 36/144 payı davalı tespit maliki … kızı … adına, 72/144 payı davalı tespit maliki … oğlu … adına, 36/144 payı ölü davalı tespit maliki … oğlu …’ın dosyada mevcut nufüs kaydına göre hesaplanan toplam payının 36 pay kabul edilerek, 9/144 payı … kızı, … eşi … adına, 3/144 payı … kızı 14/01/1965 doğumlu … (…) adına, 3/144 payı … oğlu … adına, 3/144 payı … oğlu … adına, 3/144 payı … oğlu 01/02/1969 doğumlu … adına, 3/144 payı … kızı … (…) adına, 3/144 payı … oğlu … adına, 3/144 payı … kızı … (…) adına, 3/144 payı … kızı … (…) adına, 3/144 payı … oğlu … adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, yöntemine uygun katılma talebinde bulunmayan Orman Yönetimi ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Katılan … Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Orman Yönetimi 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harcını vererek davaya katılmamıştır. Taraf olmayan da hükmü temyiz edemeyeceğinden, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 115 ada 36,42,43; 104 ada 11 parselin tamamı ile 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve 104 ada 7 parselin krokide (B) ile gösterilen bölümü ile 104 ada 2 – 4 ve 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman sayılmayan taşınmaz ve taşınmaz bölümleri hakkında adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bir kısmı davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 115 ada 36, 42, 43; 104 ada 11 parselin tamamı ile 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın bu parseller yönünden kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5, 6 ve 8. bentlerinin kaldırılarak; bunun yerine, “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Yukarıda ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; Hazine ve bir kısım davalılar vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulüne yönelik hükmün yukarıda gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.