YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16927
KARAR NO : 2011/851
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında …,… Köyü 102 ada 41 ve 42 parsel sayılı sırasıyla 5705,23 ve 6377,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı hazine, davalılar adına tespit edilen taşınmazların 15/10/1991 tarihli, Cilt :85, sayfa: 15, Sıra: 190 da, Maliye hazinesi adına kayıtlı olan tapulu taşınmaz içinde kalan yerler olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, …,… Köyü, … mevkiinde, tarla mevkiinde ki 102 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına yapılan tespitin iptali ile, taşınmazların Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından 102 ada 42 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın Hazinenin dayandığı Ekim 1951 tarih 15 numaralı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince hükmü temyiz eden davalı … aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmü temyiz eden davalı … ile ilgili olarak, hükmün 3.,4 ve 5 bendinde yer alan “davalılardan müteselsilen” ifadeleri kaldırılarak, bunun yerine “davalı … dışındaki davalılardan” ifadesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle

-2- 2010/16927 – 2011/851

ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.