YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16992
KARAR NO : 2011/3513
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 245 ada 13, 17 ve 246 ada 1 parsel numarası verilerek ve Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, zilyetleri davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş ve mahkemece, davanın her üç parsel yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, … İli … İlçesi … Köyü … mevkiinde bulunan ve davacının belirttiği orman sınır noktalarına karşılık gelen 246 ada 1 parsel ile yine Merkez Mahallesi mevkiinde bulunan 245 ada 17 parsel ve Keşköyü mevkiinde bulunan 245 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile; … bilirkişisinin krokisinde 245 ada 13/A, 17/A ile 246 ada 1/A olarak gösterilen toplam 3025.37 m2’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve yeni orman sınırının … bilirkişisinin krokide gösterdiği şekliyle tespitine, … bilirkişisinin krokisinde 245 ada 17/B ile 246 ada 1/B olarak gösterilen toplam 1935,62 m2’lik bölümün … Köyünden … oğlu 1909 Doğumlu … …’ın 22.06.1981 tarihinde ölümü ile eşi …’nin de ölümüyle çocuklardı …, …, …’nın kaldığı murisin hissesi 3 pay hesaplandığından; 1 payının oğlu 1942 Doğumlu, …’a, 1 payının kızı 1952 Doğumlu, … …’a, 1 payının oğlu 1947 Doğumlu, … …’a, aidiyetine, taşınmazın murisin mirasçılarına belirtilen hisseleri oranında adlarına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline; … bilirkişisinin krokisinde 245 ada 13/B harfiyle gösterilen toplam 193.27 m2’lik bölümün … Köyünden … oğlu 1904 Doğumlu, …’nin 20.01.1977 tarihinde ölümü ile eşi …’nin de ölümüyle çocukları …, …, …, …, … (…’in 1993 senesinde ölümüyle eşi …, çocukları …, …, …, … (…’nun 2000 senesinde ölümüyle eşi Satılmış, çocukları …, …, …, …)’nın kaldığı murisin hissesi 1280 pay hesaplandığından; 256 payının oğlu 1943 Doğumlu, …’ye, 256 payının oğlu 1936 Doğumlu, …’ye, 256 payının oğlu 1938 Doğumlu, …’ye, 256 payının kızı 1946 Doğumlu, …’ye, 64 payının oğlu …’in eşi 1938 Doğumlu, …’ye, 48 payının torunu 1947 Doğumlu … …’ye, 12 payının torunu …’nun eşi 1963 Doğumlu, …’ya, 9 payının torununun çocuğu 1988 Doğumlu, … …’ya, 9 payının torununun çocuğu 1991 Doğumlu, … …’ya, 9 payının torununun çocuğu 1993 Doğumlu, …’ya, 9 payının torununun çocuğu 1996 Doğumlu, …’ya, 48 payının torunu 1966 Doğumlu, … …’ye, 48 payının torunu 1975 Doğumlu …’ye, aidiyetine; taşınmazın murisin mirasçılarına belirtilen hisseleri oranında adlarına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 245 ada 13, 17 ve 246 ada 1 parsel sayılı taşınmazların krokide (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan, (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu çekişmeli taşınmazların kabul edilen (A) bölümleri ile red edilen (B) bölümlerinin birbirlerine sınırı olmaması nedeniyle ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde birleştirilerek hüküm kurulması ve 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının birinci bendi üçüncü paragrafında yer alan “245 ada 13/A, 17/A ile 246 ada 1/A olarak gösterilen toplam 3025.37 m2’lik bölümünün” cümlesi hükümden çıkarılarak; yerine, “245 ada 13 parselin (A) ile gösterilen 2220,44 m2’lik, 245 ada 17 parselin (A) ile gösterilen 560,58 m2’lik, 246 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 244,35 m2’lik bölümlerinin ayrı ayrı” yine hüküm fıkrasının birinci bendi dördüncü paragrafında yer alan “245 ada 17/B ile 246 ada 1/B olarak gösterilen toplam 1935,62 m2’lik bölümün” cümlesi hükümden çıkarılarak; yerine, “245 ada 17 parselin (B) ile gösterilen 1076,11 m2’lik, 246 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 859,51 m2’lik bölümlerinin” cümlelerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının birinci bendi beşinci paragrafında yer alan tarla niteliğiyle kelimelerinden sonra “ayrı ayrı” kelimelerinin eklemesine, yine hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentleri kaldırılarak; bunun yerine, “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.