YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17036
KARAR NO : 2011/3072
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 21/06/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan, davalı … vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı … köyü, … mevkii 109 ada 2 parsel sayılı 5411,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın KABULÜNE, 109 parsel 2 sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile tamamının 6831 Sayılı Yasanın 2/B niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 02/11/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile XII sayılı poligon içinde hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunun anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasındaki (Dava değeri üzerinden hesaplanan 1.188,00.-TL nisbi harcın davalılardan tahsiline;
Davacılar tarafından yapılan ilk masraf 0,60.-TL; dört adet tebligat gideri 20,50.-TL; iki adet posta gideri 10,00.-TL; bir keşif gideri 407,50.-TL, keşif vasıta gideri 80,00.-TL toplam 518,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline, davacılara verilmesine;
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarı 2.400,00.-TL nisbi ücreti vekaletin davalılardan tahsiline, davacılara verilmesine) cümleleri hükümden tümüyle çıkarılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/3/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.