YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1762
KARAR NO : 2010/5071
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 177 ada 2 parsel sayılı 15144,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … niteliğiyle davalı … tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, … bilirkişi krokisinde (A) işaretli 14936,96 m2’lik bölümün mera niteliği ile özel siciline kaydedilmesine, (B) işaretli 207,42 m2’lik bölümün 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Mahkemece, davalı taşınmazın (A) bölümünün mera haritası kapsamında kaldığı, (B) kısmının ise harita dışında kalsa da mera tahsisinin yapıldığı tarih ile kadastronun yapıldığı tarih arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yörede yapılan mera çalışması ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Kesinleşmemiş mera haritası kapsamında kaldığından bahisle taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan, davalıların dayandığı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.1961 gün ve 1957/239-1961/116 sayılı kararı ile oluşan Temmuz 1961 tarih 52 sıra sayılı tapu kaydı, her ne kadar dayanak mahkeme kararında orman incelemesi yapılmadığından Orman Yönetimini bağlamazsa da davanın tarafı olan Hazineyi bağlayacağı düşünülerek, dosyada bulunan tescil krokisi, kenar uzunluklarından yararlanılarak uygulanmalı, komşu 1 ve 7 nolu parseller tapu kayıt maliki mirasçıları adına tespit gördüğünden davalar birleştirilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince tapu kapsamı belirlenmeli, tescil krokisinde işaretlenmiş olan evin halen hangi taşınmazda bulunduğu saptanmalı, kaydın güneyindeki … … yerinin 5 nolu parsel olduğu bildirildiğinden ve orman içinde kalan bölümlerde olduğundan 5 ve 7 parsel arasında kalan orman bölümü de tapu kaydı yüzölçümüne dahil edilerek (27570 m2’lik yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli), komşu 177 ada 4 ve 9 parsellerin de tutanak örnekleri getirtilerek kaydın uygulanmasında yararlanmalı, tescil krokisi kapsamanda kalmayan bölümlerin tapu kaydının dışında olacağı düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.