YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2067
KARAR NO : 2010/2385
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… Köyü 144 parsel sayılı 4800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında senetsizden bağ niteliği … Bolat adına tespit edilmiş olup halen tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile (b) ile gösterilen 719 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile geniş orman parseli ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, davalının bu kısma yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 15.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı H.Y.U.Y.’nın 94/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.