YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2088
KARAR NO : 2010/4774
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 452 ada 28, 32 ve 43 parsel sayılı sırasıyla 480,66 m2, 249,06 m2 ve 955,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, … … kızı …’nın zilyetlindeyse de, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek, 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tesbitin iptali ile adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, 04.08.2008 tarihli celsede davasından fergat etmiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının feragat nedeniyle REDDİNE, çekişmeli … Köyü 452 ada 32 ve 43 sayılı parsellerin tesbit gibi 452 ada 28 sayılı parselin ise mahkemenin 2006/496 E. 2007/284 K. sayılı dosyasındaki karar gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 452 ada 28 sayılı parsele ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ve yararlarına maktu avukatlık ücretinin tamamına karar verilmesi, bu parselin ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yer niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiğine değinerek temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı taraf davasından feragat ettiğinden, çekişmeli … Köyü 452 ada 32 ve 43 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, yine Orman Yönetimi tarafında davalı sıfatıyla Hazine aleyhine açılan kadastro tesbitine itiaz davasının kabulüne ve çekişmeli … Köyü 452 ada 28 sayılı parselin oran niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 20.07.2007 gün ve 2006/496-284 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği gözetilerek bu parsel hakkında hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı davasından delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra feragat ettiği bu nedenle davalı Hazine yararına avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi ve çekişmeli 452 ada 28 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesinin 20.07.2007 gün ve 2006/496-284 sayılı kararının kesinleştiği, bu nedenle bu parsel için mükerrer tescile neden olacak biçimde yeniden sicil oluşturulamayacağı gözetilmeden tescile hükmedilmesi doğru değilse de bu hususlar, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan “452 ada 28 parselin ise mahkememizin 2006/496 E -2007/284 sayılı dosyasındaki karar gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine “… Köyü 452 ada 28 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilinin sağlanması için dava dosyasının bu parsel yönünden ayırt edilerek, 452 ada 28 sayılı parselin tutanak aslının bulunduğu Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2006/496E -2007/284 sayılı dosyası ile birlikte saklanması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,” cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine 4 numaralı bent olarak “4-kendini Avukat ile temsil ettiren ve davada haklı çıkan Hazine yararına karar tarihinde yürürlükte buluna avukatlık asgari ücret tarifesine göre 575,00 TL’nin (beşyüzyetmişbeştürklirası) Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.