YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2185
KARAR NO : 2010/5364
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 07.07.2004 gün ve 2002/2627 – 2004/7543 sayılı kararında: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. H.Y.U.Y. madde 275 ve devamında, hakimin hukuki bilgisi ile çözme olanağı bulunmayan, özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, hakimin bilirkişi raporunu denetleyip, taktir etme görevi ve yetkisi vardır. Bu denetim ve taktir, dosyaya yansımamış bir bulguya yada bilimsel temele dayanmayan gerekçelerle, aynı hususta birden fazla bilirkişinin bir birlerine aykırı olarak bildirdikleri teknik görüşlerden birine dayanmak olarak algılanamaz. Çelişkiler bilimsel yöntemlerle giderilmelidir.
Kaldı ki, … … ve … raporları, uyguladıkları memleket haritasının tarihini bildirmedikleri ve çekişmeli taşınmazların en eski tarihli memleket haritası … fotoğrafı ve amenajman planındaki yerlerini gösterir kroki düzenlenmediklerinden denetime olanak vermediği gibi, … düzenlediği raporlarda çekişmeli taşınmazların … yapısı, bitki örtüsü eğimi ve çevresi ile ilgili somut bulgular içermediğinden, … raporu ise, raporlarına eklediği memleket haritası siyah beyaz fotokopisi denetime olanak vermeyecek biçimde karışık olup, tarihinin bildirilmediği, … yüzölçümlü çekişmeli taşınmazların bu haritalarda tek parsel olarak işaretlenmesi nedeniyle denetim olanağı bulunmadığı görülmektedir. Çekişmeli parsellerin kadastro tesbitleri belgesiz zilyetliğe dayanılarak yapılmış uzman bilirkişilerin üçü de çekişmeli taşınmazların birçoğunda dağınık, sıra halinde yada kapalılık teşkil edecek biçimde bulunan orman ağaçlarından söz ettikleri halde, bu taşınmazların yada taşınmaz bölümlerinin ne şekilde orman sayılmadığını açıklamamışlar, çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığı araştırılmamıştır. Yetersiz bilirkişi raporlarından her hangi birine dayanılamaz.
O halde, davanın sağlıklı ve … sonuca ulaştırılması için, yörede bulunan ve birbirine komşu yada yakın olan … yüzölçümlü parseller aynı nedenle dava konusu edildiğine göre, … parsel bazında inceleme yapılarak, davanın sağlıklı ve gerçek sonuca ulaştırma olanağı bulunmamaktadır. Her parsel dosyasında ilgili kayıt ve belgeler ile komşu parsele ait tutanak örnek ve kayıtları, parselleri en az ada bazında gösteren, 1/5000 ölçekli, fotogometri yöntemi ile düzenlenen ve münhanileri içeren kadastro paftaları ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası … fotoğrafı ve amenajman planı getirtilip, dava dosyası keşfe hazır hale getirtildikten sonra, aynı ada ya da yakın adalarda bulunan ve Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara ait parseller birlikte gözönünde bulundurularak, dava ve usul ekonomisi bakımından bu dava dosyalarından biri ya da birkaçı … dosya seçilerek, o dava dosyaları üzerinde evvelce görev almamış bilirkişiler dışında yeniden seçilecek orman mühendisi, ile bir harita mühendisi ya da bir … elamanı bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte; mahkeme hakimince çekişmeli taşınmazın üzerindeki ve çevresindeki taşınmazların bitki örtüsü, ne şekilde kullanıldığı ve üzerindeki diğer tesisler izlenerek gözlemler tutanağa geçirilmeli, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafı, en az ada bazında çekişmeli taşınmaz ile bu … ve komşu adalardaki araziye uygulanmak suretiyle, bitişik yada birbirine yakın olan çekişmeli parsellerin tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, bu parsellerin 3116, 4785, 5658 ve 6831 Sayılı Yasalar karşısındaki durumları açıklanarak, tartışılıp değerlendirilmeli, memleket haritası ölçeği büyültülüp kadastro paftası ölçeği ile tekniğine uygun olarak eşitlenmeli ve kadastro paftası büyütülen memleket haritası üzerine aplike edilmeli, memleket haritası ve yöreye ait 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenen haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğu, taşınmazların öncesi ve bugünü itibariyle orman ya da ormandan elde edilmiş yerler olup olmadığı, orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenip raporda açıklanmalı, önceki bilirkişi raporlarındaki … yapısı bitki örtüsü ve nitelendirme ile ilgili çelişkiler üzerinde durulmalı ve giderilmeli, keşfi ve uygulamayı izlemeye ve denetlemeye olanak verir, bilirkişilerden bilimsel verilere dayalı müşterek imzalı birleşik haritalı rapor alınmalı, bu harita ve raporların onaylı bir örneği aynı yörede bulunan ve birlikte incelemesi yapılan dava dosyaları içine konulmalı, her parsel için ayrıca araştırma yapmak gerektiği takdirde o parsel yönünden ayrıca özel araştırma dahi yukarıda açıklandığı biçimde yapılmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilme” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 125 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 17.04.2006 tarihli … bilirkişi raporunda (A1) işaretli 4982,01 m2 bölüm ile (A2) işaretli 711,37 m2 bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.