YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2250
KARAR NO : 2010/5491
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Üzümdere Köyü, … Mevkii 142 ada 1 parsel sayılı 17071,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham … niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi harçlı katılımı ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davacıların davasının reddine, katılan … Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacıların vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; katılan ve davası kabul edilen Orman Yönetimi tarafından tespit maliki Hazineye karşı dava açıldığı halde hüküm kısmında “müdahil Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereği 90,00.-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak katılan … Yönetimine verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4. bendin kaldırılarak; bunun yerine, “davacı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3.maddesi gereği 90,00.-TL. vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak katılan … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.