YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2439
KARAR NO : 2010/6157
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 119 ada 57, 60 ve 64 parsel sayılı sırasıyla 2449.98 m2, 4137.85 m2 ve 3381.77 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Müdahil Hazine, orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parsellerin tespitinin iptaline ve krokide 57 parselin (B1)=667.71 m2, 60 parselin (B1)=1180.18 m2, 64 parselin (A1)=238.53 m2, (B1)=1223.91 m2 ve (A2)=92.26 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, 57 parselin (B2)=1782.27 m2, 60 parselin (B2)=2955.67 m2 ve 64 parselin (B3)=1591.36 m2 bölümlerinin tespit gibi davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 11/10/1991 tarihinde ilanı yapılarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazların resmi belgelerin incelenmesi sonucu yapılan araştırma ve incelemede kısmen orman sayılan, kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, müdahil Hazine lehine verilen vekalet ücretinin az takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; 17.03.2009 tarihli hükmün 7. bendi kaldırılarak, bunun yerine “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak, 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi uyarınca takdir edilen 100.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.