YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2446
KARAR NO : 2010/5146
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Hazine, davalı … … mirasçıları … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 216, 259 ve 272 parsel sayılı sırasıyla 15453,90 m2 tarla, 922,31 m2 kargir ev ve tarla, 23774,37 m2 tarla ve zeytinlik niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu beyanlara yazılarak … oğlu … … adına tesbit edilmiş, … … evlatları … . … …, … … mirasçıları ve mirasçılardan … …, …, … mirasçıları tereke mümessili …’nin itirazı komisyonca red edilmiş ve bu haliyle ilan edilmiş, davacı … ve … … (…) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski … yeni adıyla … Köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, … Çiftliği olarak geçen bölümünün … Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir. … ve paydaşları aynı savla, … ve … … ise tapu malikleri mirasçılarından …, …, … … ve bunların mirasçısı …nin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili, Hazine ise 216 ve 272 sayılı parsellerin orman içi açıklığı olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının REDDİNE, katılanlar … ve … …’ın tespitten sonraki hakka dayandığından davalarının görev yönünden REDDİNE, Katılan Hazinenin davasının KABULÜNE, 259 sayılı parselin tesbit gibi paylı olarak … oğlu … … adına tesciline, çekişmeli 216 ve 272 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı … mirasçıları … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek
24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
1) Hazinenin çekişmeli … Köyü 259 sayılı parsele ilişkin olarak davası yada davaya katılımı olmayıp, taraf sıfatı taşımadığından, Hazinenin kararı temyizde hukuki yararı yoktur. Bu nedenle … Köyü 259 sayılı parsele ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Hazinenin ve davalılar … ile …’un çekişmeli … Köyü 216 ve 272 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Hazinenin sadece … Köyü 216 ve 272 sayılı parsellerin orman içi açıklığı olduğu savıyla davaya katıldığı, Eski tarihli memleket haritası amanejman planı ve … fotoğrafı ile orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 216 ve 272 sayılı parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da 272 parselin tüm çevresinin, çekişmeli 216 sayılı parselin ise dava dışı 215 sayılı parsel ile bir bütün olarak düşünüldüğünde çevresinin sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili olduğu belirlenip, devlet ormanlarının tapu yada zilyetlikle edinilemeyeceği gözetilerek Hazinenin … Köyü 216 ve 272 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulüne ve bu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, bu parsellere ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin çekişmeli … Köyü 259 sayılı parsele ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı … ve …’un tüm temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli … Köyü 216 ve 272 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 15.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.