YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2766
KARAR NO : 2010/2845
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … İlçesi, … Mahallesi 275 ada 9 parsel sayılı 1950,79 m2, 275 ada 10 parsel sayılı 246,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi, 275 ada 126 parsel sayılı 2174,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayırlık niteliği ile, 275 ada 29 parsel sayılı 3394,23 m2, 275 ada 145 parsel sayılı 13786,79 m2, 229 ada 2 parsel sayılı 1365,39 m2 ve 269 ada 3 parsel sayılı 2137,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ağaçlık niteliği Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile Necettin … birleştirilen 2007/264 sayılı dava dosyası ile 275 ada 126 numaralı parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile davası açmıştır. Mahkemece davacı Necettin …’nın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile 275 ada 10, 23, 126, 145, 269 ada 3 ve 229 ada 2 numaralı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 275 ada 9 numaralı parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; birleştirilen 2007/264 esas sayılı dava dosyası ile davacı … … 275 ada 126 numaralı parsele yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile davası açmış olduğu halde karar başlığında davacı olarak … Balcının adının yazılmamış olması doğru değil ise bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün karar başlığına davacı … Yönetimi yanında davacı olarak … …’nın da isminin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.