YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2782
KARAR NO : 2010/5851
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fenni hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, yörede 1961 yılında yapılan kadastro sırasında, … Köyü 167 parsel sayılı 5040 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu ve vergi kaydı ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adlarına tesbit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında olduğu halde 2006 yılında 4999 Sayılı Yasaya göre fenni hatalarının düzeltilmesi amacıyla çalışma yapan 158 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun 54 ila 62 nolu … hattının düzeltilmesi sonucu kısmen orman kadastrosu sınırları içerisine aldığını bildirerek işlemin iptali istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde 30 günlük askı ilan süresinde dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, … Köyü 167 sayılı parselle ilgili 158 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan sınır düzeltme işleminin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinden kaynaklanan fenni hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istenmine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sınra 1985 yılında 1744 Sayılı Yasa ve 1989 yılında 2896 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
158 nolu orman kadastro komisyonunun 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yaptığı ve 05.05.2006 tarihinde ilan ettiği düzeltme tutanağının dava konusu parseli ilgilendiren bölümünde, “Yörede 1985 ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon çalışmalarındaki tutanaklar ile ölçü değerleri arazide zemine uygulandığında, 54 nolu … noktasının … ve … derelerinin kesiştikleri yerde bulunduğu, fakat 1989 yılında 2896 Sayılı Yasa uyarınca yapılan aplikasyon çalışmasında zeminde doğru yerde tesis olunan bu noktanın hatalı üretilmiş 1/5000 ölçekli STH.’ye aplike edildiği, dolayısıyla hatalı harita ile zemin arasında bir uyumsuzluğun meydana çıktığı, bu nedenle 54 nolu … noktası iki derenin birleştiği yerde işaretlenerek ihya edildi…” açıklanmasına yer verilmiş,
dosyada bulunan 05.10.2008 tarihli orman bilirkişi kurulu raporuda; “6831 Sayılı Yasanın 2 ve 2/B madde ve aplikasyonlarını yapan komisyonlar, 167 parselin tamamını orman sınırları içine almıştır. 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan çalışmada ise taşınmazın (A) kısmı orman sınırı içinde, (B) kısmı orman sınırı dışında bırakılmıştır.
3116 tahdit zabıt defterinin 107. sayfasında verilmiş olan kroki ile 108. Sayfada yapılmış olan açıklamalara göre, aplikasyon sınırının 53 nolu orman sınır noktasından sonra Değirmendereye inmesi ve bu dereden menbaına doğru gitmesi (Değirmendereye ve dereden menbaına doğru gidilerek) gerekir.
3116 tahdit zabıt defterinin 108. sayfasında, “…Değirmendereye ve dereden menbaına doğru gidilerek 54 numarada … deresinin telakkisine varır…” şeklinde yapılan açıklamada sözü edilen … Daresinin orman kadastro haritasında gösterilen yeri ile 1957 tarihli memleket haritasında gösterilen … Deresinin yerinin farklı olduğu görülmektedir. Farklılığın nedeni ile ilgili dosyada bilgi bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; 158 nolu komisyon tarafından yapılan aplikasyonun, 1937 yılında yapılan ilk orman tahdidinde tespit edilen krokide, haritada ve arazide yeri belli olan, değişmemiş sabit noktalardan hareket ederek 3116 tahdit zabıt defterindeki aç ı ve masafe değerlerine göre yeniden yapılması gerekir…” şeklinde açıklamalarda bulunulmuş,
23.07.2009 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda ise, “158 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan sınır düzeltme çalışması, düzelteyi aşan … bir orman sınırı oluşturma çalışması olduğu, bu nedenle çalışmanın tekrar ele alınarak 1940’lı yıllara ait … fotoğraflarından yararlanarak yeniden yapılması gerekir…” denilmiştir.
Mahkemece, 23.07.2009 günlü orman bilirkişi kurulu raporları esas alınarak ve bu tür davalarda mahkemenin doğru orman sınırını belirlemesi gerekirken, 158 nolu orman kadastro komisyonunun 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde; mahkemece, bilirkişi raporlarında belirtilen eksikliklerin giderilmesi, 1940 tarihli … fotoğrafları ile bu fotoğraflara göre hazırlanan memleket haritası, hali hazır harita örneği ile Büyükşehir Belediyesinden ortofoto haritaları getirildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde … “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde … esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda … mevkii,
yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, davalı 167 parselin orijinal paftasında güneyinde … olduğu, 50 nolu …’nin yanında bir taşınmazın bulunduğu, keza 54 nolu …’nin yanında iki adet taşınmaz görüldünden, bu taşınmazların ve 167 parselin güneyindeki derenin kadastro paftasında nereye geldikleri belirlenmeli, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda … Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde … tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.