YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2983
KARAR NO : 2010/6943
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 3090 m2 yüzölçümündeki 116 ada 122 , 35 m2 yüzölçümündeki 116 ada 343, 1710 m2 yüzölçümündeki 120 ada 10, 143 m2 yüzölçümündeki 164 ada 3, 1566 m2 yüzölçümündeki 109 ada, 3936 m2 yüzölçümündeki 112 ada 2, 3282 m2 yüzölçümündeki 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden tarla, bahçe, fırın ve samanlık nitelikleri ile … adına, 943 m2 yüzölçümündeki 130 ada 72, 4302 m2 yüzölçümündeki 112 ada 3, 3431 m2 yüzölçümündeki 116 ada 60 ve 2366 m2 yüzölçümündeki 108 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile … adına, 116 ada 213 sayılı 1597 m2 yüzölçümündeki taşınmaz da tarla niteliği ile davalı … adına tesbit edilmiş; davacı …, çekişmeli taşınmazların kök muris babası Müslüm …’dan kaldığı, mirasın paylaşılmadığı, dört kardeş oldukları, taşınmazlarda kendisinin de payı bulunduğu iddiası ile dava açmış; 148 ada 1 parsel yönünden Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 148 ada 1 sayılı parselin eylemli orman olması nedeniyle orman niteliğinde Hazine adına, 108 ada 52 sayılı parselin kök muristen kalan yer olmadığı anlaşıldığından tespit gibi davalı … adına, diğer 116 ada 122 ve 343, 120 ada 10, 164 ada 3, 109 ada 6, 112 ada 2, 130 ada 72, 112 ada 3, 116 ada 60 ve 213 sayılı parsellerin kök muris Müslüm …’dan kaldığı ve mirasın paylaşılmadığı anlaşıldığından 1/4 payın iptaline ve davacı … adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar … ve … ile dahili davalı … Yönetimi tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince incelenmiştir. Dairenin 22/06/2009 tarih, 2009/8782 – 10451 Sayılı Kararı ile çekişmeli taşınmazlar tarla ve bahçe niteliği ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş olup, Orman Yönetiminin yasal hasım konumunda olmadığı, 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi kapsamında davaya harçlı katılımı bulunmadığı da anlaşılmakla, dahili davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesi reddedildikten sonra davalılar … … ve …’ün diğer parsellere ilişkin temyiz itirazı yönünden hüküm bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “çekişmeli 116 ada 122, 343, 120 ada 10, 164 ada 3, 109 ada 6, 112 ada 2, 3, 130 ada 72, 116 ada 60 ve 213 sayılı parsellerin dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre kök muris Müslüm …’dan kaldığı, Müslüm …’ın 1993 yılında vefat ettiği, eşi olan Şahide’nin 1983 yılında kendisinden önce öldüğü, Müslüm …’ın …, …, Seher ve … isminde 4 çocuğu bulunduğu, … …’ın da 2004 yılında vefat ettiği,eşi … ile
çocukları … ve …’ü mirascı bıraktığı, taşınmazların kök muris Müslüm …’dan kaldığı konusunda kuşku bulunmadığı, uyuşmazlığın kök murisin mirasının paylaşılıp paylaşılmadığında toplandığı, mirasın tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılmadığı, davaya sonradan dahil edilen mirasçılar … ve Seher’in pay alıp almadığının belli olmadığı, kadastro tespiti sırasında hazır bulunan tespit maliklerinden …’ın beyanı üzerine tespit bilirkişilerince mirasın paylaşıldığının belirtilmesi ile taşınmazların tamamının kök murisin oğlu olan ve kendisinden sonra ölen … …’ın eşi ve çocukları adlarına tespit edildikleri ve mirasın usulüne uygun olarak tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılmadığı anlaşılmakla, davalıların bu yerlere ilişkin temyiz istemlerinin yerinde olmadığı, ancak mahkemece davacının talebi kabul edilerek bu parsellerin 1/4 payının davacı … … adına tescil edilip, kalan kısım hakkında sicil oluşturmadığının anlaşıldığı, yasa gereği kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu ve taşınmazda açık pay bırakmayacak şekilde sicil oluşturulması gerektiği, bu nedenle; temyize konu bu parseller yönünden usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak sicil oluşturulması gerekirken, 1/4 pay dışında kalan kısım hakkında sicil oluşturulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 122, 116 ada 343, 120 ada 10, 164 ada 3, 109 ada 6, 112 ada 2, 130 ada 72, 112 ada 3, 116 ada 60 ve 116 ada 213 parsellerin tespitinin iptali ile bu parsellerin 1/4’… pay …, …, …, 1/16 pay …, 3/ 32’şer pay … ve … adına tapuya tesciline, çekişmeli 148 ada 1 parselle ilgili davanın reddi ile bu parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 108 ada 52 parsele yönelik davanın reddi ile bu parselin tespit gibi … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 12/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.