YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3124
KARAR NO : 2010/5575
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastroda … 179 ada 64 parsel sayılı 8184.78 m2 yüzölçümüyle ham … niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen taşımaz ile 134 ada 2 ve 3 sayılı parseller arasında kalan ve yol olarak tespit harici bırakılan kısmın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 179 ada 64 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 133 ada 8 parsel ile 134 ada 2 ve 3 parseller arasında kalan 418.00 m2’lik yol olarak paftasında gösterilen yerin yol olmadığı anlaşıldığından 133 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla 179 ada 64 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 133 ada 8 parsel ile 2 ve 3 sayılı parseller arasında kalan ve tespit harici yol olarak bırakılan kısmın ise öncesinin yol olmadığı, davacı yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile dava kabul edilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları somut olaylara dayanmayıp soyut içeriklidir. Yerel bilirkişiler 133 ada 8 parsel ile 134 ada 2 ve 3 parseller arasında her hangi bir yol olmadığı, taşınmazın bir bütün halinde davacı tarafından kullanıldığını, paftasındaki eylemli durumuna aykırı şekilde beyan etmelerine karşın 2 ve 3 parsel nolu taşınmaz malikleri tanık olarak dinlenmemiş, yerel bilirkişi bayanları tutanak içeriği ile çeliştiği halde tutanak bilirkişilerinden … Kafes tanık olarak dinlenmemiş, dava konusu 64 sayılı parselin kadastro tutanağında … yüzölçümü (10570,99 m2) ve tapu kaydındaki yüzölçümü (8184.78 m2) olduğu halde bu çelişkinin nereden kaynaklandığı da araştırılmamıştır. Diğer taraftan, ziraat bilirkişi raporunda 64 sayılı parsel üzerinde bulunduğunu belirttiği, ancak memleket haritasında görünmeyen 2 katlı ahşap taş duvarlı ev, meyve ağaçları ve çayırlık alanın taşınmazın hangi kısmında bulunduğu, dağılımları teknik bilirkişi raporunda belirtilmediği gibi evin hangi tarihte yapıldığı da araştırılmamıştır.
O halde mahkemece taşınmazların bulunduğu yere ait fotogrametri yöntem ile düzenlenen pafta ve komşu parsel tutanak örnekleri ve dayanak belgeleri getirildikten sonra bir … elamanı ve bir ziraat bilirkişi ile birlikte yapılacak keşifte, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, … bilirkişisinden taşınmazların fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta üzerinde gösteren rapor alınmalı, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, 64 parsel nolu taşımaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı yaşı türü ve taşınmaz üzerindeki dağılımları belirlenmeli, 64 sayılı parselin, komşu 101 ada 1 nolu orman parselinden ne şekilde ayrıldığı arasında ayırıcı unsur olup olmadığı hususunu da açıklayan ayrıntılı rapor alınmalı, tutanak bilirkişisi … Kafes ile diğer zilyet tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın öncesinin yol olup olmadığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, yola yönelik dava 2 ve 3 sayılı parsel maliklerini de ilgilendirdiğinden bu kişiler tanık olarak dinlenmeli bozmadan önce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları tutanak içeriğiyle çeliştiğinden 3402 Sayılı Yasanın 30/1.maddesi uyarınca tutanak bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve susuz olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı 64 parsel, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.