YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/351
KARAR NO : 2010/3147
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 135 ada 14 parsel sayılı 25227.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içersinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 18/10/1976 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
1- İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu raporuna, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın krokide (A1) ve (A2) ile işaretli bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında yeşile … ormanlık alanda kaldığı belirlendiğinden davalının bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE;
2- Davalının taşınmazın (B1) ve (B2) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin üç yönden ormanla çevreli ormanın devamı niteliğinde ve orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın (B1), (B2) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdidi dışında ve beyaz renkli açık alanda kaldığı, komşu parsellerin fındık bahçesi niteliği ile kişiler adına yapılan tespitlerinin kesinleştiği, dolayısıyla ormanın devamı niteliğinde olmayıp orman bütünlüğünü bozmadığı gibi, Hazinenin de davada taraf olmadığı nazara alındığında 6831 Sayılı Yasanın 17/2. Maddesi uyarınca orman içi açıklığından söz edilemiyeceğinden taşınmazın (B1), (B2) ile gösterilen bölümleri yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, bu bölümlerin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (B1) ve (B2) bölümleri yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.