YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4708
KARAR NO : 2010/8407
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki ORMAN VE GENEL ARAZİ KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/12/2001 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALILAR … A.Ş. VE … İNŞAAT A.Ş. VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/06/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, davalı … vekili avukat … TAVŞANCIL, davacı … vekili Avukat …. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu … BELDESİ … MEVKİİ, 868 parsel sayılı 145850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliğinde, mart 1973 tarih 13 ve şubat 1973 tarih 14 sayılı tapu ve zilyetlik nedeniyle 35/100 payı davalı …, 60/100 payı davalı … A.Ş., 5/100 payı davalı … İNŞAAT MALZEMSİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tespit edilmiştir.
Davacı … davaya konu taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmiş,Kadastro Komisyonunu 20/8/1980 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünün mahkemeye ait olduğu nedeniyle yetkisizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.Mahkemece 03/03/1983 tarih 1980/171-1983/15 sayılı karar ile, komisyon tarafından orman kadastro belgelerinin uygulanarak bir karar verilmesi gerektiğinden dosya tapulama müdürlüğüne gönderilmiş, Tapulama Komisyonunun 15/01/1985 tarihinde itirazın reddine karar vermesi üzerine, davaya konu taşınmazın,imar ve ihyası yapılıp tapuya tescil edilen 70 ve 71 parsel ile birlikte, imar ve ihyası yapılmayan ve bu nedenle tapuya tescil edilmeyen 72 sayılı zeytincilik parsellerini içine alacak biçimde bir bütün halinde kadastro tespitinin yapıldığını, ileri sürerek komisyon kararının iptali istemiyle … Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece, 09/07/1987 gün ve 1985/43-1987/79 sayılı karar ile, orman yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 688 parselin bilirkişi … … 16/05/1987 tarihli krokide A, B, G ve H ile gösterilen toplam 136097 m2 bölümün 35/100 payı davalı …, 60/100 payı davalı … A.Ş., 5/100 payı davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tesciline, aynı krokide C, D, E ve F ile işaretli toplam 22303 m2 yüzölçümündeki bölümler ile ilgili ikinci tapulamanın tapulama kanunun 46/2 maddesi uyarınca, 46/son maddesi gereğince tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı …, davalılar … ile … A.Ş. vekili Avukat … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22/11/1988 gün ve
… sayılı kararı ile (araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, tespit dayanağı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren iktisap nedeni belgeleriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadan yetersiz delilleri göre karar verilmesinin doğru olmadığı nedeniyle) bozulmuştur.
Diğer yandan davacı … A.Ş. Orman Yönetimine husumet yönelterek, yörede yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında halen kadastro mahkemesinde tespite itiraza ilişkin davası devam eden 868 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki bir bölüm yerin orman sınırı içinde gösterildiğini tutanaklarda ise dışta bırakıldığının yazıldığını bu nedenle harita ile tutanakların çeliştiğini ileri sürerek orman kadastrosuna itiraz ederek … Kadastro Mahkemesinin 1990/525 esas sayılı dosyada dava açmış, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak 28/12/1990 gün ve 1989/122-1990/530 sayılı karar ile, Orman Yönetiminin davasının reddine, birleşen orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, 11/04/1984 tarihinde ilan edilen 868 parsel hakkındaki, orman bilirkişi raporunda yeşil … 118-119 os. Hattı ile 870 parsel arasında kalan orman sınırı içine alınmaya ilişkin 2. kadastronun iptaline bu bölüme ilişkin orman kadastro komisyon kararının tutanak ve haritasının hükümsüz sayılmasına, 868 parsel sayılı taşınmazın 145850 m2 yüzölçümünde tespit gibi 35/100 payı davalı …, 60/100 payı davalı … A.Ş., 5/100 payı davalı … İNŞAAT MALZEMSİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tesciline karar verilmiş, kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/1990 gün ve 1992/6934-1993/10760 sayılı bozma kararında, (Araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi bozma gereklerinin de yerine getirilmediği, öncelikli 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu, tespit dayanağı tapulardan 3573 Sayılı yasaya göre oluşturulan zeytincilik tapusu ve krokisi ile, yine tespit dayanağı tescil ilamı ile oluşturulan tapu kayıtları ve 1986 yılırda yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin tutanak ve haritalar uygulanmalı, hasımsız tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının orman yönetimini bağlamayacağı ve yine 72 numaralı zeytincilik parseli hakkında tapu oluşturulmadığından orman sınırı içindeki bölümünün kişiler adına tescil edilemeyeceği, ancak orman sınırı içinde olan yerlerin 3573 sayılı yasaya göre oluşturulan zeytincilik tapusu ve krokisi kapsamında ise kişiler adına tescil edilebileceğinin gözetilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece 05/05/1994 gün 1994/36-54 sayılı karar ile önceki kararda DİRENİLEREK, Orman Yönetiminin davasının reddine,birleşen orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, 11/04/1984 tarihinde ilan edilen 868 parsel hakkındaki, orman bilirkişi NECDET GENÇin 12/12/1990 günlü kokisinde yeşil … 118-119 os. Hattı ile 870 parsel arasında kalan orman sınırı içine alınmaya ilişkin 2. kadastronun iptaline bu bölüme ilişkin orman kadastro komisyon kararının tutanak ve haritasının hükümsüz sayılmasına, 868 parsel sayılı taşınmazın 145850 m2 yüzölçümünde tespit gibi 35 payı davalı …, 60 payı davalı … A.Ş., 5 payı davalı … İNŞAAT MALZEMSİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tesciline karar verilmiş,kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine HUKUK GENEL KURULUNUN 14/12/1994 gün ve 1994/20-590-1994/833 sayılı karar ile direnme kararının dairenin bozma kararında olduğu gibi bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 10/01/1995 gün ve 1995/7-2 sayılı karar ile adli teşkilat kurulduğundan YETKİSİZLİK kararı ile dosya … kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak 21/01/2003 gün ve 1995/23-2003/1 sayılı karar ile,davanın kısmen kabulüne 688 parselin 12/04/2002 tarihli bilirkişi raporunda 868 (A) ve 868 (E) ile gösterilen sırasıyla 9954,85 m2 ve 9375,48 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, aynı krokide Z(70), Z(71), ve B ile gösterilen sırasıyla 60675,27 m2, 54933,27 m2, 20402,53 m2 olmak üzere toplam 136011,07 m2 yüzölçümündeki bölümünün … ADINA TESPİT GİBİ TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2003 gün ve 2003/4103-5175 sayılı kararı ile ONANMIŞTIR.
Daha sonra davalılar … A.Ş. ile … İNŞ.MALZ.SAN.VE TİC A.Ş. vekili Avukat …, mahkeme kararının, davalı … İNŞ.MALZ.SAN.VE TİC A.Ş.’nin Avukatı olmayan, … A.Ş.’nin ise, 1 yıl süreli olarak verilen vekalet ile görevlendirilen Avukat … …’nın vekalet süresi bitmesi nedeniyle vekalet ilişkisi son bulduğundan yetkisiz olan, Avukat … …’ya tebliğ edilerek kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece 1995/23-2003/1 sayılı EK KARAR ile, … İNŞAAT A.Ş. yönünden, Avukat … …’nın usulüne uygun vekaletname ve temsil yetkisi bulunmadığından … İNŞAAT A.Ş. yönünden tebligatın geçerli olmadığına, bu nedenle temyiz talebinin kabulüne, … A.Ş yönünden ise, avukat … …’nın … A.Ş.’nin vekili olduğu, her ne kadar vekaletnamede, 1 yıl süreli olduğu … ise de, Borçlar Kanunu 386, 396 ve 397 maddeleri uyarınca vekaletnameye konan süre şartının geçersiz olduğu ve vekalet ilişkisi devam ettiği anlaşıldığından 21/01/2003 gün ve 1995/23-2003/1 sayılı kararın davalı … A.Ş. vekili sıfatıyla Av. … …’ya tebliğinin usule uygun olduğu ve süresi içinde… A.Ş. tarafından temyiz edilmediğinden karar, …. A.Ş. yönünden kesinleştiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Avukat …, bunun üzerine Av. … …’ya …. tarihleri arasında 1 yıllığına verildiği ve bu süre son bulduğundan yetkisiz vekile yapılan tebligat ile kararın kesinleştirilemeyeceğinin ileri sürerek mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı bozularak, temyiz itirazlarının incelenmesini istemiştir.
Yapılan incelemede, temyize konu yerel mahkeme kararının davalı … A.Ş. vekili olarak Av. … …’ya tebliğ edildiği, oysa davalı … A.Ş. için, Av. … …’ya …. tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıllığına vekaletname verildiği, süre ile sınırlandırılmış vekaletnamenin geçerli olduğu, karar tarihinde Av. … …’ya verilen vekaletnamenin süresi son bulduğundan yetkisiz vekile yapılan tebligat ile kararın kesinleştirilemeyeceği gözetilerek, yerel mahkemenin … A.Ş. yönünden temyiz talebinin reddine ilişkin 1995/23-2003/1 sayılı EK KARAR kaldırılarak … A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Dava, orman ve genel arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı yasaya göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.Daha sonra 10/4/1989 tarihinde ilan edilen ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, Davaya konu 688 parselin 12/4/2002 tarihli bilirkişi raporunda 868(A) ve 868 (E) ile gösterilen sırasıyla 9954,85 m2 ve 9375,48m2 yüzölçümündeki bölümlerinin devlet ormanı olduğunun, aynı krokide Z(70), Z(71), ve B ile gösterilen sırasıyla 60675,27 m2, 54933,27 m2, 20402,53 m2 olmak üzere toplam 136011,07 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalıların ve tespit dayanağı tapu kapsamında kaldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne var ki,çekişmeli BEYMELEK BELDESİ BALIKBURDU MEVKİİ, 868 parsel sayılı 145850 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, zeytinlik niteliğinde , mart 1973 tarih 13 ve şubat 1973 tarih 14 sayılı tapu kaydına dayanılarak 35/100 payı davalı …, 60/100 payı davalı … A.Ş., 5/100 payı davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tespit edildiği, dayanak tapu kayıtlarında da aynı paylarla aynı kişilerin malik olduğu, dosyada davalı … A.Ş.’nin, 60/100 payının , yine davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET ŞİRKETİ’nin 5/100 payının davalı …’ye ait olduğuna ilişkin hiçbir delil olmadığı gibi böyle bir iddiada dahi bulunulmadığı anlaşıldığından, çekişmeli 688 parselin 12/4/2002 tarihli bilirkişi raporunda,Z(70), Z(71), ve B ile gösterilen sırasıyla 60675,27 m2, 54933,27 m2, 20402,53 m2 olmak üzere toplam 136011,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tespitte olduğu gibi 35/100 payı davalı …
…, 60/100 payı davalı … A.Ş., 5/100 payı davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı … A.Ş. ile davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ’nin paylarının da … Ata Mermerci adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … A.Ş. ile davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ’nin dava konusu 688 parselin 12/04/2002 tarihli bilirkişi raporunda, Z(70), Z(71), ve (B) ile gösterilen sırasıyla 60675,27 m2, 54933,27 m2, 20402,53 m2 olmak üzere toplam 136011,07 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak, davalı … A.Ş. ile davalı … İNŞAAT MALZEMESİ VE TİCARET L.T.D. ŞİRKETİ’ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.