YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5483
KARAR NO : 2010/8474
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 207 ada 1 parsel sayılı 7211 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 01/07/2008 havale tarihli krokide C (4460 m2) işaretli bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, D (2781 m2) bölümün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu, çekişmeli taşınmazın (C) işaretli bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; yörede orman kadastrosu, 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış olduğuna göre eldeki dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, dava nedeniyle orman kadastrosu kesinleşmemiştir. Bu durumda taşınmazın öncesinin ne olduğu, hukuken orman olup olmadığı, kesinleşmeyen orman kadastro haritasına göre değil eski tarihli resmi belge niteliğindeki memleket haritası ve … fotoğraflarının uygulanması sonucu belirlenir.
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda eski tarihli resmi belgeler incelenmemiş, sonradan 10.08.2009 tarihli ek rapora 1963 ve 1989 tarihli memleket haritaları eklenmişse de burada görülen yeşil rengin hangi tarım ya da orman bitki örtüsünü temsil ettiği açıklanmamış, bu konuda ziraat uzmanı bilirkişiden de rapor alınmamıştır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı
sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, uygulamada komşu parsel kayıtlarından da yararlanılmalı, 2 numaralı komşu parselin de Kadastro Mahkemesinin 2006/66 sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, dava sonucu araştırılmalı, dosya halen derdestse ve keşif yapılmamışsa her iki parselin keşfi birlikte yapılmalı, bu şekilde oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.