YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6268
KARAR NO : 2010/9015
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 105 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik 134 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davacı … Yönetimi, 134 ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin tutanakları ilanı çıktıktan sonra bu parsellere yönelik aynı nedenle ayrı ayrı dava açmış mahkemece dava dosyaları birleştirilerek 2007/75 Esas sayılı dava dosyasının derdestlik itirazı nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, …. Esas sayılı dava dosyaları ile açılan davaların kabulü ile, … Köyü, meşe eteği mevki, 134 ada 1-2-3-4-5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile taşınmazların 105 ada 1 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından 5 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 134 ada 5 parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali gerekirken kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendi ikinci satırında yer alan “tespit tutanaklarının” kelimelerinin çıkarılarak bunun yerine “tespitlerinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.