YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6293
KARAR NO : 2010/9125
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 281 ada 1, 3 ve 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, dava dilekçesinde S.30 ile gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kısmi ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parseller orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, 281 ada 1, 3 ve 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parsellerin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. madesine ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi nazara alınarak 500.- TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı Hazineye verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.08.1971 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Orman Yönetiminin, dava ayrılmadan önce mahkemenin 2009/13 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesine ekli krokide S.30 numarasını vererek kısmi ilan süresi içinde açtığı davada dava konusu ettiği taşınmazın, Kadastro Müdürlüğünden gelen cavabi yazıda ve yapılan keşifte, 281 ada 1, 3, 5 ve 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parseller olmayıp, 281, 282, 283, 313, 314, 315 … arasında kalan yollar ile bu parsellere komşu olan ve dava tarihinden sonra malik haneleri açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenen 281 ada 2, 282 ada 3, 4, 7, 8 ve 9, 283 ada 1 ve 2, 313 ada 1, 314 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 315 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazlar olduğu, 281 ada 1, 3 ve 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parseller hakkında Orman Yönetiminin herhangi bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre davanın 2009/13 sayılı dosya üzerinden yürütülmesi ve kurulacak hükümde 281 ada 1, 3 ve 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parseller hakkında bir dava olmadığından kadastro tespit tutanaklarının ilanları da yapılarak kesinleşmiş olmaları nedeniyle, kesinleşen tespit gibi işlem yapılmak üzere 281 ada 1, 3, 5 ve 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parsellerin tutanak aslı ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, asıl dava konusu olan S.30 işaretli kroki kapsamında kalan yollar ile 281 ada 2, 282 ada 3, 4, 7, 8 ve 9, 283 ada 1 ve 2, 313 ada 1, 314 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 315 ada 1 sayılı parseller hakkında da toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirdi.
O halde; davalar ayrıldığına göre; 281 ada 1, 3, 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parseller dava konusu olmadığından, bu nedenle tutanaklar kesinleştiğinden, kesinleşen tutanakların tespit gibi işlemi yapılması için 281 ada 1, 3, 5, 283 ada 3, 314 ada 1 ve 315 ada 3 sayılı parsellere ait tutanak aslı ve eklerinin ve dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin ayrılan 2009/13 sayılı dosyada gözönünde bulundurulmasına karar verilmesi gerekirken, tutanakları kesinleşen ve dava konusu olmayan parseller hakkında hüküm kurulması, ayrıca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.