YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6671
KARAR NO : 2010/10004
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, 14.01.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Şaphane Köyünde 122 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 28.12.2007 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parselinin kuzeyinde bulunan taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 122 ada 22 parsel numarası ile 2734,56 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile … adına düzenlenen kadastro tespit tutanağı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; davalı köy aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine ve dahili davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 122 ada 1 ve 22 sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, harita mühendisi bilirkişi ve … bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın …’nın zilyetliğinde olduğu, Hazine ile ilgisinin bulunmadığı, Hazine ve Köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu gözetilmeden Hazine aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan dört ve altı numaralı bentlerin tamamen hükümden çıkartılarak; bunun yerine dört numaralı bent olarak, “4- 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince taktir edilen 310.00.- TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak kendini avukatla temsil ettiren davacı … Yönetimine verilmesine,” altı numaralı bent olarak da “6-davacı Yönetim tarafından yapılan 684.00.- TL yargılama giderinin davalı …’dan alınmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.