YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6803
KARAR NO : 2010/10453
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.09.2009 tarih 2009/11065-13454 sayılı kararında; “Çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dört yönden Kocakır Devlet Ormanı ile çevrili olduğu, kadastro paftasından ve fen bilirkişi krokisinden anlaşılmakta olup davalı tapu kaydına da tutunmamıştır. Bu durumda; taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı konumunda olduğu ve orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörüldüğünden bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 106 ada 1 parsele yönelik davanın kabulü ile 106 ada 1 parselin tespitinin tespitinin iptaline taşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ile davalı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup mahkemece tescil hükmü oluşturulması gerekirken kaşınmazın orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinin iptali ile bunun yerine “106 ada 1 numaralı parselin tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının köy tüzelkişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.