YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6940
KARAR NO : 2010/10291
KARAR TARİHİ : 21.07.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 158 ada 24 parsel sayılı 18479.88m2, 173 ada 1 parsel sayılı 41594.07 m2 ve 173 ada 89 parsel sayılı 9963.59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak 1/2’şer payla davalılar adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 173 ada 1 ve 158 ada 24 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine, 173 ada 89 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir
1) Dava konusu 158 ada 24 numaralı parselin dört sınırına yakın bölümünün ormanla çevrili olduğu, üç sınırı …, bir sınırı Mihal okuyan tapu kaydının bu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği, yine 173 ada 1 numaralı parselin 41.594,07 m2 yüzölçümünde olduğu, doğu ve batısının ormanla çevrili bulunduğu, 12 dönüm yüzölçümlü Ağustos 1321 tarih 10 nolu tapu kaydının bu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği ve her iki parselin de eylemli orman olduğu düşünülerek hüküm kurulmuş olmasına göre davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile 158 ada 24 ve 173 ada 1 parsellerle ilgili hükmün onanmasına,
2) Davacı … Yönetiminin 173 ada 89 parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bu parselde davacıların dayandığı T.Evvel 1323 tarih 20 numaralı … oğlu … adına olan tapu kaydının uyduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Dayanılan tapu kaydı 1/3 paya ilişkin olup, diğer payların kime ait olduğu belirlenmediği gibi, kaydın doğusu …, batısı yoldur. Memleket haritasında taşınmazın doğusunda … bulunmamaktadır, keza dinlenen yerel bilirkişi 1961 doğumlu olup, 1323 tarihli tapunun sınırlarını bilecek durumda değildir. Dosyadaki sulh hukuk mahkemesinin 15.03.2007 gün 2006/438-114 günlü veraset ilamında kayıt maliki …’nin 1917 tarihinde öldüğü yazılıdır ve tespit maliki … kızı … ile … kızı …’ın kayıt maliki ile irsi ya da akdi bağlantısı kurulamamıştır. Veraset ilamında pay sahibi … kızı …’ın davalı … olup olmadığı araştırılmamıştır. O halde, davalıların dayandığı T.Evvel 1323 tarih 20 nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmeli, kalan 2/3 payın kime ait olduğu sorulup araştırılmalı, gerekirse tapu kaydı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, veraset ilamındaki … ile davalının aynı kişi olup olmadığı araştırılmalı ve davalı … ile tapu malikinin ilgisi belirlenmeli, bundan sonra olabildiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler seçilerek keza bir … ve bir orman bilirkişi eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılarak tapu kaydı sınırları birer birer okunup yerel bilirkişilerden sorulmalı, tapu kaydının sınırlarının uygulanması bakımından gerekirse taraflardan tanık bildirmesi istenmeli, bu kişiler de dinlenerek her sınır konusunda ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, tapu kaydının cins, mevkii ve miktar olarak dava konusu 173 ada 89 parsele uyması halinde tapuya değer verilebileceği, 4785 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince tapuya değer verilebileceği, aksi takdirde taşınmazın % 32 eğimli meşe ormanı olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, yapılan uygulama … ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporlara yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile 158 ada 24 ve 173 ada 1 parsellerle ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 173 ada 89 parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminden alınan peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 21/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.