YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7007
KARAR NO : 2010/7868
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 102 parsel sayılı 543,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ev ve bahçe vasfı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, taşınmazın anneleri Hünsa Ayar’dan kaldığı iddiası ile açmışlar; … taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece gerçek kişilerin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 101 ada 102 parselin orman vasfıyla Hazine tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06.08.1975 tarihinde ilen edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1998 yılında yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Çekişmeli 101 ada 102 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında 543,32 m2 yüzölçümü ile ahşap ev ve bahçe vasfı ile davalı … adına tespit edilmiş; … taşınmazın kesinleşen orman tahdid sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 273,94 m2’lik kısmının 06.08.1975 tarihinde ilen edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içine orman alanı olarak sınırlandırılan kısımda kaldığı; (B) ile gösterilen 269,38 m2 lik kısmının ise orman kadastrosu sınırları dışında ziraat alını olarak bırakılan kısımda kaldığı ve taşınmazın üzerinde ev muhtelif meyve ağaçlarının bulunduğu fiilen orman niteliği taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece müdahil Orman Yönetiminin davasının (A) ile gösterilen 273,94 m2’lik kısma yönelik olarak kabulü ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına; (B) ile gösterilen 269,38 m2’lik kısmın ise tespit gibi davalı … adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile (B) kısmına yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.