YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7161
KARAR NO : 2010/10201
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı … Yönetimi, davalı Hazine ile müdahil davalılar …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü Köyü 355, 365 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar, Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle davacılar adına tespit edilmiştir. Kdz. Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar …, …, … , … ve … ‘ın Aralık 1958 tarih 62 ve 63 sayılı tapu kayıtlarının gerçek yüz ölçümünün tespiti için Hazine ile … ve arkadaşlarına yönelik açılmış olduğu dava dava kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 355, 365 ve 369 nolu parsellerin kadastro tespitindeki sınır ve yüzölçümüyle, 362 nolu parselin ise kadastro komisyon kararındaki gibi (B) ile gösterilen 826 m2 kısmının indirilerek 5084 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davalının davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, dosya kapsamında getirtilen 361, 357, 364, 364-A, 368, 357 ve 356 nolu parsellerin tespit veya komisyon kararı gibi olağan usule göre kadastrosunun tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine, parsellerdeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm müdahil davacı … Yönetimi, davalı Hazine ile müdahil davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Müdahil davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli 355, 362, 365, 369 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığında göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin 362, 365, 369 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu 362, 365 ve 369 sayılı parselin tarım arazisi olduğu, revizyon gören davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak tapulama sırasında çekişmeli parsellerin tespit tutanaklarında yüzölçümlerinin … olmadığı ve … memurunca daha sonra saptandığı halde, yüzölçümlerinin karar yerinde belirtilmemiş olması, keza tapulama komisyonunun 02.06.1982 gün 286 sayılı kararı ile bu karara ekli … Kontrol Memuru … ‘nun 06.04.1982 günlü kararı ile 364 parselin (A) ile işaretli 1880 m2 bölümünün … ve … mirasçılarına ait olduğundan … ve … mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verildiği ve yine 362 nolu parselden (B) ile işaretli 826 m2 bölümün 364 parsel maliklerine ait olduğundan 362 parselden ifrazı ile 364 parsele ilavesine ve böylece 364 parselin 5902 m2 yüzölçümü ile ve 4480 pay hesabıyla … Kolsuz ve … Kolsuz mirasçıları olan Mukaddes Kolsuz ve müşterekleri adına payları oranında tesciline ve 362 parselden geriye kalan 5084 m2 bölümün de … Koptanlı ve müşterekleri adına tesciline karar verildiği ve komisyon kararının 08.02.1983 tarihinde kesinleştiği halde, bu hususun karar yerinde gösterilmemiş olması ve yine tutanak aslı dosyada bulunan 367 parsel hakkında işlem yapılmamış ve parsel numarasının yanlış yazılmış olması isabetsiz ise de, bu durum yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 10.10.2010 günlü kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak; bunun yerine, “1-Kestaneci Köyü 362 parselin 03.07.1982 tarihinde kesinleşen Tapulama Müdürlüğünün 1982/286 sayılı kararı ve bu karara ek 06.04.1982 tarihli … kontrol memurunun raporunda gösterildiği gibi 5084 m2 yüzölçümü ile yine 365 nolu parselin 6880 m2 yüzölçümü ile 369 parselin 915 m2 yüzölçümü ile her biri 20 pay kabul edilerek 5 payın … kızı …, her birine 3 pay olmak üzere 15 payının … çocukları … , … , … …, …, … adlarına tapuya tesciline, 364 nolu parselden ifraz edilen 06.04.1982 tarihli krokide (A) ile işaretli 1880 m2’lik bölümün ve yine aynı krokide 362 parselden ifraz edilerek 364 parsele ilave edilen 826 m2’lik bölüm hakkındaki 1982/286 sayılı komisyon kararı kesinleşmiş bulunduğundan sözü edilen kesinleşen komisyon kararı gibi, 1880 m2’lik bölümün ve 364 parselin … yüzölçümü ile, keza tutanakları dosya içerisinde olup, kadastro komisyonunun hakkında 28.05.1982 tarih 220 nolu komisyon kararı 29.06.1982 tarihinde … ve arkadaşları adına kesinleşen 361 ve tespit tutanağı 26.08.1980 tarihinde … … ve arkadaşları adına kesinleşen 357 ve tutanağı 26.08.1980 tarihinde … ve arkadaşları adına kesinleşen 367 ve tespit tutanağı 26.08.1980 tarihinde … ve arkadaşları adına kesinleşen 368 nolu parselin ve tespit tutanağı 26.08.1980 tarihinde … San adına kesinleşen 356 parselin kesinleşen tespit ve komisyon kararları gibi işlem yapılması için tutanak asılları ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlelerinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması uygun görülmüştür.
3) Davacı Hazine ile müdahil davacı … ve arkadaşları vekili Av…. … …’ün 1920 m2 yüzölçümlü 355 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece 355 nolu parselin bitişikteki dava konusu 365 ve 369 parseller ile bir bütün halinde olduğu ve bu parsellerin Aralık 1958 tarih 63 nolu Doğusu: … oğlu … sınırı, Batısı: Özderesi, Kuzeyi: … usta, Güneyi: … tarlası olan 2757 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek … mirasçıları … ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Müdahil davacılar … ve arkadaşları 355 parselin önce 359 ve 360 parsellere uygulanan Nisan 1962 tarih 163 sayılı ve Mayıs 1965 tarih 66 nolu pay tapularına ve zilyetliğe dayanmışlarsa da daha sonra tapularının 359 ve 360 parsellere uygulandığı anlaşılınca bu kez zilyetliğe dayanmışlardır. Mahkemece yapılan keşif sırasında 355 parselin zilyedinin kim olduğu ayrıntıları ile yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış, sadece yerel bilirkişilerden … … 355 sayılı parselin … ve miras bırakanı tarafından tasarruf edildiğini söylemiştir. 355 sayılı parsele sözü edilen tapu kaydından başka … kuzluğu mevkiindeki 119 nolu vergi kaydı uygulandığı halde getirtilip uygulanmamış, 355 parsele kuzeyde komşu 384 parselin tutanak örneği getirtildiği halde dayanak ekim 1965 tarih 16 nolu tapu kaydı değişiklikleriyle getirtilip uygulanmamıştır. Davacı … ve arkadaşlarının dayandığı Aralık 1958 tarih 63 nolu tapu kaydının miktarı 2757 m2 olduğu halde miktarından çok fazla yözölçümlü olan 6880 m2 yüzölçümlü 365 ve 915 m2 yüzölçümlü 369 nolu parsellere uygulanmıştır. Bu tapu kaydının kuzey sınırındaki Sakçalı … taşınmazının 354 ya da 356 parsel olduğu açıklanmıştır. 356 parselin belgesizden … San adına … oğlu … San adına tespit gördüğü ve tutanak iktisabından bu parselin … … oğullarından Sakçalı …’den geldiği yazılıdır. 354 parsel kayıtlarının 355 parsel yönünün kime ait yer olarak gösterildiği belirlenmemiştir.
O halde; 354 parsele uygulanan Ekim 1965 tarih 16 nolu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte yerel tapu idaresinden, geldi kayıtları arap harfli ise Tapu Kadastro Müdürlüğünden istenmelidir. Bundan sonra 355 parsel başında bir … memuru ile olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler aracılığı ile yapılacak keşifte 355 nolu parselin kime ait olduğu, kime kimden kaldığı, kimler tarafından ne zamandan beri nasıl zilyet edildiği, zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı yerel bilirkişilerden ve taraf tanıklarından ayrıntıları ile ve maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, 354 parsele uygulanan Ekim 1965 tarih 16 nolu tapu kaydı ile aynı parsele uygulanan 116 nolu vergi kaydı keza 365 ve 369 parsellere uygulanan 119 nolu vergi kaydı yerine uygulanıp sınırları belirlenmeli, 354 parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının 355 parselin kime ait yer olduğunu gösterdiği saptanarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, keza komşu ve yakın komşu 364 ve 366 parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları yerine uygulanmalı, yapılan tapu ve vergi kaydı uygulamaları … bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik kroki yansıtılmalı, 355 parselin malik hanesi açık olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince resen lüzum görülen diğer delillerde toplanarak 355 parselin gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi bakımından 355 parsel hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; müdahil davacı … Yönetiminin tüm temyiz itirazlarının reddiyle aleyhine olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 355 parsel dışındaki tüm parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddiyle 362, 365, 365 parseller hakkındaki hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
3) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ile müdahil davacı … ve arkadaşları vekili Av…. ’ün temyiz itirazlarının kabulü ile 355 parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde … ve arkadaşlarına iadesine 15/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.