YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7241
KARAR NO : 2010/12568
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2009 gün ve 2009/4892-6896 sayılı bozma kararında özetle; “1) Davalılar vekilinin 157 ada 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 4, 5, 8, 9 sayılı parsellerin ormanlık alanda kaldığı, 4, 5, 10 ve 11 sayılı parsellerin 20-30 yaşlarında kızılağaç ve kestane ağaçları ile % 3-5 kapalılıkta orman sayılan yerlerden olduğu, 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesine göre bu tür yerlerin orman kadastrosu sınırları dışında kalmasının orman vasfını ortadan kaldırmayacağı gözönünde bulundurularak, taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden onanması gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin 157 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun eki olan memleket haritasında taşınmazın (A) bölümünün beyaz renkli açık, (B) bölümü yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı, açık alanın … alanlarına bitişik olduğu görülmektedir. Bu durumda, dava dosyası fen bilirkişisine verilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin yüzölçümlerini belirleyen ek rapor alınarak yeşil alanda kalan bölümü yönünden Yönetimin davasının kabulü ve orman niteliği ile Hazine adına, kalan bölümün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; 157 ada 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 parseller yönünden davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin 157 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bu parsel yönünden BOZULMASI” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü 157 ada 3 parselin (A)=16208,09 m2 bölümünün tesbit gibi davalılar adlarına, (B)=7846,27 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2007 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.