YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7473
KARAR NO : 2010/7295
KARAR TARİHİ : 28.05.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE VE ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … … VE ARKADAŞLARI tarafından istenilmekle, Dairece, davacının duruşma istemi hakkında karar verilmeksizin, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmak suretiyle, 22/10/2009 gün ve 2009/10612 – 15522 sayılı karar ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Davacılar … … VE ARKADAŞLARI ‘nın ,duruşma istemleri hakkında karar verilmeden, temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, kararın düzeltilmesini istemeleri üzerine,yapılan inceleme sonucunda, davacıların usulüne uygun olarak duruşma istediği halde duruşma istemi hakkında karar verilmeden,temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılıp karar verildiği anlaşılmış olup, dairece,temyiz incelemesinin duruşmasız yapılması maddi yanılgı niteliğinde görüldüğünden, duruşma istemine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Dairenin “22/10/2009 ” gün ve “2009/10612 – 15522 ”EK sayılı onama kararının kaldırılmasına,yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,davacı … …,… …,davacı … … vekili avukat … …,davalı HAZİNE vekili avukat… geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. … karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 948 parsel 4190 m2 yüzölçümünde … ve tarla, 986 parsel 1600 m2 yüzölçümünde tarla, 1019 parsel 21913 m2 yüzölçümünde taşlık-çalılık, 1020 parsel 3228 m2 yüzölçümünde taşlık-çalılık, 1021 parsel 3320 m2 yüzölçümünde taşlık-çalılık niteliği ile 1982 yılında tesbiti yapılmış, ancak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/348 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak devredilmiş, 985 parsel ise, 20672 m2 yüzölçümünde cam sera ve tarla niteliği ile Ağustos 1977 tarih 7 numaralı tapuya dayalı olarak 1/2 pay itibariyle … … … ve … … adlarına tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesindeki 1972/348 Esas sayılı dosyada davacı … Köyü tarafından, davalılar … … Müftüoğlu ve arkadaşları aleyhine taşlık, çalılık, köy merası iddiası ile elatmanın önlenmesi davası açılmış, bu taşınmazlar için 1020, 1021, 1019, 986, 984 parsel sayılı tutanakların düzenlenmesi nedeniyle dosya görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmış,keza 985 parsele Orman Yönetiminin komisyona yaptığı itiraz 766 Sayılı Yasanın 29. maddesine göre yetkisizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, 15/12/2006 gün ve 2005/22-2006/361 sayılı karar ile, Orman Yönetimi ve … Köyü Tüzelkişiliğinin davasının reddine, 984 parselin (A) ile gösterilen 599 m2 kısmının … …, (B) ile gösterilen 519 m2 ile (C) ile gösterilen 2859 m2 kısmının … … mirasçıları adına, 985 ve 986 parsellerin tamamının … … … mirasçıları adına, 1019 parselin (A) ile gösterilen 620 m2 ve (C) ile gösterilen 7501 m2 kısımlarının … … mirasçıları adlarına, (D) ile gösterilen 9220 m2 kısmının … … adına, 1020 ve 1021 parsellerin tamamının … … adına tesciline, 984, 1019, 1020 parsellerin arasından geçen yolun paftada gösterilmesine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi, Hazine, müdahil … Kalan ile müdahiller … …, … …, … …, … Ulu, … … ve … … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2002 gün ve 2002/7429-9988 sayılı bozma kararında özetle;( Çekişmeli 985 parselin eski tarihli resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kapsamında bulunduğu, 1972/348 sayılı dosyada dava konusu edilmediği, bu nedenle malikinin açık bırakılmadığı belirlenerek bu parselin tesbit maliki adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, bu parsel yönünden ONANMASINA, katılan davacı gerçek kişilerin çekişmeli 984, 986, 1019, 1020, 1021 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin çekişmeli 984, 986, 1019, 1020 ve 1021 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; uzman bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların eğimlerinin % 12’den fazla olduğu, kadastro tesbit tarihinde maki elemanları ile kaplı olduğu, eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli maki – çalılık alanda kaldığı, bu hali ile orman sayılan yerlerden olduğu, davacıların dayanağı olan tapu kaydının dava dışı 970 ve 971 parsellere revizyon gördüğü ve tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı anlaşılmakla, bu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir)
Mahkemece, bozmaya uyularak davacı … Köy Tüzelkişiliğinin açtığı davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, çekişmeli 984, 986, 1019, 1020 ve 1021 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 985 parselle ilgili olarak kurulan ilk hükmün Yargıtayca onanması nedeniyle bu parselle ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar … … ve arkadaşları ile katılan davacı … KALAN tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ile birlikte orman tahdidine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kadastro tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır. Ancak, tesbit tarihinden sonra yapılan, 11.03.1991 tarihinde ilan edilen, bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna,çekişmeli taşınmaların kuzeyinde yer alan ve devamı niteliğindeki, 973,980,1028,974,979 parseller ile tespit harici 30000 m2 miktarındaki taşınmazlar hakkındaki yerel mahkemenin 2002/21-2002/46 sayılı kararının, Dairenin 2004/6925-9004 sayılı kararı ile, taşınmazların bir bütün halinde yüksek eğimli makilik niteliğinde olduğu saptandığından orman sayılan yerlerden olduğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, davaya konu 984, 986, 1019, 1020, 1021 sayılı parseller ile 973, 980, 1028, 974 ve 979 sayılı parsellerin bir bütün olarak aynı mevkide yer aldığı, kadastro tesbit tarihinde maki elemanları ile kaplı olduğu, öncesi itibariyle memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planında
yeşil renkli makilik-çalılık alanda göründüğü,ortalama eğim itibariyle % 12’yi aştığı, hukuken ve bilimsel olarak ve 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p bendinde belirtildiği ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663-1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12’nin üzerinde olan funda ve makilik alanlar orman ve … muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yer olup, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında bulunduğu, bu hali ile taşınmazların bir bütün halinde gerek uzman bilirkişi kurulu raporlarında, gerekse mahkeme gözlemi ve tapulama tutanaklarından ORMAN SAYILAN yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddi ile hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davalı HAZİNEYE verilmesine, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/5/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.