YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8070
KARAR NO : 2010/10548
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … vekili geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat … … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu … Köyü 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 208,30 m2 yüzölçümünde hamtoprak niteliği ile HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın, zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın maliki olduğu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE, davaya konu taşınmazın TESPİT GİBİ, Hazine adına tesciline davacıya ait olduğu anlaşılan 4 adet 50 yaşlarında ve 1 adet de 100 yaşlarındaki zeytin ağacının davacı adına muhtesat olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı … ve davalı HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
Yapılan incelemede, çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, kesinleşen orman kadastrosu dışında ve öncesinin orman olmadığı gibi fiilen de ormana bitişik yerlerden olmadığı,zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporları ile taşınmazın 208,30 m2 yüzölçümünde olduğu göz önüne alındığında, ekonomik amacına uygun zilyetliğin gerçekleşmesi hususunda üzerinde bulunan 5 adet zeytin ağacının yeterli olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro kanununun 14. maddesine göre zilyetlikle kazanma şartlarının davacı yararına oluştuğu anlaşıldığı halde, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalı HAZİNE’den alınarak, davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.