YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/808
KARAR NO : 2010/3571
KARAR TARİHİ : 22.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar …, …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında…Köyü 120 ada 1 parsel sayılı 2208423.28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 1 parsel içinde kalan farklı farklı yerlerde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 120 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar …, …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1-Dosya içinde mevcut fenni bilirkişi M. Bülent Kır tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı … tarafından dava açılan ve (A) ve (C) ile gösterilen kısımların, davacı … tarafından dava açılan ve (B) ve (D) ile gösterilen kısımların, davacı … tarafından dava açılan ve (E) ile gösterilen kısmın ve davacı … tarafından dava açılan ve (F) ile gösterilen kısmın dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı bildirilmiş olup (A), (B), (C), (D) ve (E) ile gösterilen taşınmazların kadastro paftasındaki konumlarına göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve orman kadastrosunun uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi kapsamında orman vasfı ile hazine adına tespit edilen 120 ada 1 parselin itirazsız kesinleşen kısımları ile çevrili orman içi açıklık konumunda bulunduğu, H.G.K.’nun 10.12.1997 gün 1997/20–830–1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20–808–1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20–665–614 ve 11.10.2004 gün 2004/7–531-582 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastrosu dışında kalsa bile zilyetlikle kazanılamayacağından, özel mülk olarak tapuya tescil edilemeyeceği gözetilerek … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar …, … ve …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 120 ada 1 parselle yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine,
2- Dosya içinde mevcut fenni bilirkişi M.Bülent Kır tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı … Keskin tarafından dava açılan ve (M) ile gösterilen kısmın 120 ada 287, (K) ile gösterilen kısmın 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığı bildirilmiştir. Davacı … her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların 120 ada 1 parsel içinde kaldığını bildirerek dava açmış ise de dava dilekçesinde parsel numarasının yanlış gösterilmiş olması maddi hata niteliğindedir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların 120 ada 287 ve 115 ada 1 parseller içinde kaldığı tespit edildiğine göre 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak asılları getirtilerek askı ilan süresi içinde dava açıldığının anlaşılması halinde parsellerin itirazlı olduğu tapu sicil bildirilmeli ve eğer davacı … Keskin tarafından husumet doğru olarak yöneltilerek dava açılmış ise işin esasına girilerek 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsellere ilişkin hüküm kurulması gerekirken 120 ada 287 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları getirtilmeden ve bu parseller hakkında araştırma yapılmaksızın taşınmazların 120 ada 1 parsel sınırları içinde kalmış gibi değerlendirilerek … şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı … Keskin ‘in temyiz itirazlarının kabulü ile (M) ve (K) ile gösterilen kısımlara yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.