YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8962
KARAR NO : 2010/13408
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2004 gün ve 2448-6995 sayılı bozma kararında özetle; “Alınan raporun yetersiz olduğu, bu nedenle üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın eğiminin de gözönünde bulundurulup dava edilen bölümün orman sayılan yer olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne,….Köyü 342 parsel sayılı tapulu taşınmazın krokide (A)=1500 m2 bölümüne yönelik orman tahdidinin iptaline, bu yerin orman sınırları dışına çıkartılmasına ve 342 parsel numarası ile davcılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık süre içerisinde açılan orman kadastrosunun iptali niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10 Temmuz 1998 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak … olduğu üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, 342 parselin … bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2007 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1500 m2’lik bölüme yönelik orman sınırlanmasının iptali ile bu yerin orman sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu bölümün mükerrer sicil oluşturacak biçimde yeniden davacılar adına tapuya tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci paragrafının dördüncü satırında yer alan “…(A) ile gösterilen 1500 m2’lik bu yerin 342 parsel numarası ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline” cümlesinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.