YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8990
KARAR NO : 2010/9941
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 4279.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içersinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 18/10/1976 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
1- İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi kurulu raporuna, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın krokide (A1),(A2) ve (A3) işaretli bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında yeşile … ormanlık alanda kaldığı belirlendiğinden davalının bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir REDDİNE,
2- Davalının taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman kadastro sınırları dışında ve memleket haritasında … renkli açık alanda kalmakta ise de, bu bölümün üç yönden ormanlık alan ile çevrili ormanın devamı niteliğinde ve orman bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümü orman tahdidi dışında … renkli açık alanda kaldığı, komşu 102 ada 2 ve 7 parsellerin fındık bahçesi ve tarla niteliği ile kişiler adına yapılan tespitlerinin kesinleştiği, dolayısıyla ormanın devamı niteliğinde olmayıp orman bütünlüğünü bozmadığı gibi, Hazinenin de davada taraf olmadığı nazara alındığında 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığından söz edilemiyeceğinden, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının reddine, bu bölümün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davanın taşınmazın tamamı yönünden kabul edilmesi doğru değildir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin … biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.