YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9536
KARAR NO : 2010/13229
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında yeşile boyalı alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve 101 ada 1 nolu taşınmaza eklenerek orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip … ve nitelik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; dava konusu 160 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 33 ve 34 nolu parsellere ilişkin davanın reddine ve tarla niteliğiyle sırasıyla …; … ve …; …; … kızı … ile … çocukları …, …, … ve … …; …, …, … …, …, …, … …, …, …, …, …, …, …; … oğlu …, …, … ve …; …, …; … oğlu … ve …; … oğlu …, …, … ve …; …, …, … … ve … adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Syılı Ysa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı Hazine tarafından açılan bir dava ya da usulüne uygun katılımın bulunmadığına, mahkemece, davacı … Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokilere göre memleket haritası ve hava fotoğrafları dikkate alınarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu tür davalarda yasal hasım olan davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilen 30. bendinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.10..2010 günü oybirliğiyle karar verildi.