YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10034
KARAR NO : 2011/10571
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve kulanıcılarının …, …, , ve …’ın müşterek kullanımlarında olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde kendisi dışında kullanıcı olarak yazılan …, … ve … adına yazılan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki beyanlar hanesindeki davalıların taşınmaz üzerindeki kullanımını açıklayan” taşınmaz …, …, … ve …’ın müşterek kullanımındadır” ibaresinin iptaline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan,dava konusu parselin beyanlar hanesindeki şerhin dava edilmiş olması halinde, kadastro parselinin tamamı itirazlı olacağından ve kadastro tutanağı davalı olarak gönderildiğinden taşınmazın tespitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması ve davacının davasının kabul edilmesine rağmen hükümde taşınmazın davacının kullanımında olduğunun yazılmaması doğru olmadığı gibi, hükmün 3. paragrafında açıklandığı gibi davanın açılmasında etkisi bulunmayan dahili davalı Hazinenin diğer davalılarla birlikte yargılama giderlerinden müştereken sorumlu tutulması da doğru değildir. Ancak; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle, hüküm fıkrasına “dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitteki niteliği ve 2/B şerhi ile birlikte Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline “cümlesi ile hükmün 3. paragrafındaki satırında bulunan yargılama giderlerinin davalılar ve Hazineden müştereken alınarak davacıya verilmesi cümlesinden Hazine kelimesi çıkarılarak bunun yerine “davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi.