YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10037
KARAR NO : 2011/10570
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … köyü 101 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazların zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek hak sahipliğinin kadastro tespit tutanağının bayanlar hanesine yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğundan, dava konusu parsellerin beyanlar hanesindeki şerhin dava edilmiş olması halinde, kadastro parselinin tamamı itirazlı olacağından ve kadastro tutanağı davalı olarak gönderildiğinden taşınmazların tesbitte olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması doğru değildir. Ayrıca, hükümde kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi gözetilerek vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1100.-TL. olarak tespit edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına “Dava konusu Bozgoca köyü 101 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması ile hükümdeki Hazine vekiline ücret tespit edildiği 5. paragrafın hükümden çıkarılarak bunun yerine “Davalı Hazine vekille temsil edildiğinden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. madde hükmüne göre tayin ve takdir edilen 200.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi.