YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10527
KARAR NO : 2011/10604
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … köyü 101 ada 6 – 12 – 15 – 24 – 28 – 30, 104 ada 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 37, 106 ada 2 ve 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla ve bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Dava, Orman Yönetimine ihbar edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 101 ada 24, 106 ada 2, 104 ada 14, 15 ve 37 sayılı parsellerin tamamı ile 114 ada 4, 12 ve 13 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına, 114 ada 4, 12 ve 13 sayılı parsellerin (B) işaretli bölümleri ile 101 ada 6, 12, 15, 28, 30 ve 104 ada 11 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1- Müdahil Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında dava ihbar edilen Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y.’nin öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Hazine ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 24, 106 ada 2, 104 ada 14, 15 ve 37 sayılı parsellerin tamamı ile 114 ada 4, 12 ve 13 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden, 114 ada 4, 12 ve 13 sayılı parsellerin (B) işaretli bölümleri ile 101 ada 6, 12, 15, 28, 30 ve 104 ada 11 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 5, 6 ve 8. bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine 5. bent olarak; ” 5- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ :
1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazine ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.