YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10567
KARAR NO : 2011/12083
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/12/2010 gün ve 2010/14750-16886 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin güneyinde yer alan dava dışı aynı ada 1 sayılı parselden sonra orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakılan bir alan bulunduğu, kuzeyindeki dava dışı 3 ve 4 sayılı parseller ve güneyindeki dava dışı 1 sayılı parsel ile çekişmeli parsel bir bütün olarak düşünüldüğünde çepe … etrafının devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, sınırında bulunan aynı ada 1 sayılı parselin kadastro tespit tutanağının gerçek kişi adına kesinleşmesinin, çekişmeli 2 sayılı parselin orman içi açıklığı niteliğini değiştirmeyeceği, orman içi açıklıklar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gibi, özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya da kayıt edinilemeyeceği, diğer taraftan asliye hukuk mahkemesinde devam eden tescil davası nedeniyle çekişmeli parselin kadastro tespit tutanağının malik hanesi açık olarak düzenlendiği, bu durumda 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince mahkemece resen araştırma yapılarak, çekişmeli parselin niteliği, mülkiyetinin kime ait olacağı konusunda karar verileceği, başka deyişle sicil oluşturulacağı gözetilerek davanın gerçek kişilerin davasının reddiyle çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili yönündeki yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Daire kararı usul ve yasaya uygundur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 25/10/2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Dosya kapsamından ve yöntemine uygun şekilde yapılan orman yüksek mühendisi, ziraat yüksek mühendisi, jeolog raporlarından, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazın yörede 1967 yılında kesinleşen orman sınırları dışında, 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında açık alanda, orman sayılmayan, % 1-2 eğimli ziraat arazisi olduğu, son yıllarda ziraat yapılmamasının terk anlamında olmadığı, güneyindeki 1 sayılı parselin zilyetleri adına tespit edilip kesinleştiği, eylemli orman da olmadığı, hükmü temyiz eden davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor verdiği konusunda herhangi bir iddia veya suç duyurusu bulunmadığı, taşınmazın orman olarak kesinleşmesi halinde kuzeydeki dava dışı parsellerin de orman içi açıklık durumuna geleceği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, H.Y.U.Y.’nın 275 ve davamı maddelerine aykırı olarak yerel mahkeme hakiminin teknik bilgi gerektiren konularda kişisel gözlemine dayanarak taşınmazın orman içi açıklık olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle karar düzeltme isteğinin reddine dair sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.