YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1111
KARAR NO : 2011/4255
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, … köyünde zilyedi olduğu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde orman sınır noktalarının yanlış aplike edilmesi sonucunda, fiili kullanım durumuna göre kadastro tutanağının düzenlenerek zilyedinin tespit edilmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21/05/1993 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamı ve bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada davacının kullandığını iddia ettiği davaya konu taşınmaz hakkında kadastro sırasında tutanak düzenlenmeyip boşluk olarak bırakıldığı saptanmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre, kadastro mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, H.Y.U.Y.’nın 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen gözetilmesi gerektiğinden, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen davaya konu taşınmaz hakkındaki davaya bakmak görevinin genel mahkemelere ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın somut olaya uygun olmayan gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.