YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11160
KARAR NO : 2011/10734
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

… köyünde yapılan kadastro sırasında 106 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar, Mart 1960 tarih 6 sıra nolu sicilden gelen Mart 1982 tarih 13 ve Eylül 2002 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak zeytinlik niteliği ile ayrı ayrı davalı kişiler adlarına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davaların reddine yönelik verilen kararların Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.10.2008 gün 2008/9331-14005 sayılı bozma kararında özetle: “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda 106 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı taşınmazların 1960 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda , 1957 tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaç ve çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktükleri , %20-30 eğimli oldukları, üzerlerinde 25-50 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu , çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kaydının 1945 yılından sonrasına ait olduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının kökü olan Mart 1960 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 3573 sayılı Zeytincilik Yasası uyarınca oluştuğu halde tapu kaydının haritasının getirtilip yöntemince uygulanmadığı, bu sebeple tapu kaydının dayanağı olan 34 nolu zeytincilik haritası getirtilerek, yöntemince uygulanması , dayanak tapu kaydının batısında okunan … ‘ya ait 33 nolu zeytincilik parseli sabit sınır kabul edilerek 3402 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, yapılan uygulama sonucunda dayanak tapu kaydının miktarı da gözetilerek çekişmeli taşınmazları kapsadığının belirlenmesi halinde orman yönetiminin davasının reddedilmesi, tapu kaydının çekişmeli yerleri tamamen veya kısmen kapsamadığının belirlenmesi halinde orman kadastro yönetmeliğinin 23. maddesinin (o) ve (p) bentleri uyarınca eğimi %12’den fazla olan çalılık yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek yönetimin davasının tapu kapsamı dışında kalan kesimler yönünden kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 106 ada 5, 7, 8, 9; 10, 11, 12 ve 13 sayılı taşınmazlara ait dava dosyaları birleştirildikten sonra dava konusu 106 ada 11 parselin tespit gibi tapuya tesciline, diğer dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek … ve orman bilirkişi kurulu tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümlerinin tespit gibi tapuya tescillerine geriye kalan bölümlerinin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.